Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6438/13 по делу N А57-14464/2010

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А57-14464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-14464/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (ИНН 6453005569, ОГРН 1026403051047) к открытому акционерному обществу "Агросервис-98" (ИНН 645301001, ОГРН 1026403057273), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Агросервис-98" в отношении разрушенного объекта - здания диспетчерской, об обязании произвести демонтаж самовольной постройки, третьи лица: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства плюс" (ИНН 6455034678, ОГРН 1036405505432),

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Агросервис-98", к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав права собственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" на земельный участок,третьи лица: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов ", Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства плюс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агросервис-98" (далее - ОАО "Агросервис-98") о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ОАО "Агросервис-98" в отношении разрушенного объекта - здания диспетчерской, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1, об обязании произвести демонтаж самовольной постройки - одноэтажного здания площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

ОАО "Агросервис-98" подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -АПК РФ) права собственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" на земельный участок площадью 4987 кв. м, кадастровый номер 64:48:40317:90, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Агросервис-98" на нежилое здание площадью 28,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1; обязать ОАО "Агросервис-98" произвести снос самовольно реконструированного недвижимого имущества - одноэтажного здания диспетчерской площадью 74,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Право собственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" на указанный земельный участок признано отсутствующим. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 оставлены без изменения.

ОАО "Агросервис-98" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

ОАО "Агросервис-98" обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., уплаченных ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента".

Факт оплаты ОАО "Агросервис-98" услуг в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 31.01.2013 N 15.

Заявителем представлен договор на оказание услуг от 10.12.2010, заключенный между ОАО "Агросервис-98" (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг по делу N А57-14464/2010 в течение срока и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг: изучение и анализ представленных заказчиком материалов и документов с последующей оценкой перспектив судебного разбирательства (в том числе в разрезе сложившейся судебно-арбитражной практики); выработка и согласование правовой позиции для наиболее полной и эффектной защиты прав и интересов заказчика; защита прав и интересов во всех судебных инстанциях по делу; консультирование по любым возникающим в арбитражном деле вопросам, а также совершение иных необходимых юридически значимых действий.

В обязанности исполнителя, согласно пункту 2.2 договора, входит составление всех необходимых документов.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанций и не предусмотренных подпунктом 4.1.2 договора - 2000 руб. чел/час.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. договора стоимость участия представителя исполнителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций - 3000 руб. за одно заседание.

Согласно подпункту 4.1.3 договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции - 50000 руб., включая командировочные затраты.

Факт исполнения ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" указанного договора подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг: от 07.09.2011 N 1 в размере 240 000 руб., от 25.11.2011 N 2 в размере 60 000 руб., от 20.03.2012 N 3 в размере 50 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Услуги, перечисленные и подтвержденные сторонами договора в указанных актах приема-передачи оказанных услуг, не противоречат подпунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора от 10.12.2010, стоимость услуг, указанная в них, соответствует установленной сторонами в подпунктах 4.1.1.-4.1.3. указанного договора. В материалы дела ОАО "Агросервис-98" представлена информация о стоимости юридических услуг, которая отражает рыночную стоимость юридических услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация Торгово-промышленной палаты Саратовской области о стоимости юридических услуг, на которую ссылается ОАО "Саратовский молочный комбинат" не подтверждает, что в данном конкретном деле судебные расходы являются завышенными.

Судом учтено то обстоятельство, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" для подтверждения стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным ОАО "Агросервис-98", соответствующих доказательств не представило.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при определении разумного предела спорной суммы расходов, подлежащих взысканию с ОАО "Саратовский молочный комбинат", судом первой инстанции правильно приняты во внимание объем фактически оказанных услуг и учтена сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" ОАО "Агросервис-98" оказаны и оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, оплачены.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о соразмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что документы не изготавливались ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента", подтверждением чему является факт подписания ряда документов непосредственно директором ОАО "Агросервис-98".

Суды указали, что представленной копией трудовой книжки Нуянзина А.П. подтверждается факт его трудовых отношений с ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" с 01.04.2002; в соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.12.2010 ОАО "Агросервис-98" выдало Нуянзину А.П. доверенность на выполнение представительских функций; доказательства изготовления документов не представителем ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" в материалы дела не представлены.

Доводу заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 82 АПК РФ суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции уже дана оценка. Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы исходя из того, что признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ. Оценивая данный довод, апелляционный суд указал, что дата заключения договора не оказывает влияния на оплату оказанных услуг, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден указанными актами приема-передачи, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Выполнение истцом спорных работ подтверждено также имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А57-14464/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова