Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6131/13 по делу N А65-27766/2012

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А65-27766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Романейко И.В. (доверенность от 13.01.2013),

ответчика - Гайнутдиновой Г.К. (доверенность от 06.06.2013 N 43), Шафигуллиной Э.Р. (доверенность от 29.08.2012 N 527),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-27766/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казремстрой" (ОГРН 1071690038826) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291) о взыскании 4 572 750,19 руб. основного долга и 5 000 000 руб. договорной пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казремстрой" (далее - ООО "Казремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 4 572 750,19 руб. - основного долга и 5 000 000 руб. - договорной пени.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307-310, 382-390, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 12.07.2007 N 267/07-13 и от 25.12.2004 N 515/04-13, право требования которой перешло к истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Казремстрой" взыскано 4 572 750,19 руб. основного долга, 5 000 000 руб. договорной пени, а также в доход федерального бюджета 70 863,75 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, дополнении к ней и дополнительных письменных пояснениях к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что согласие на уступку права требования со стороны должника было дано неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о ничтожности договора цессии от 30.11.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции 30.07.2013 представители сторон поддержали доводы, отраженные в текстах кассационной жалобы (ответчик) и оспоренных по делу судебных актов (истец).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 30.07.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 06.08.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных закрытым акционерным обществом "Казремстрой" (далее - ЗАО "Казремстрой") (подрядчик) по договорам от 12.07.2007 N 267/07-13 и от 25.12.2004 N 515/04-13, у ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) образовалась задолженность в размере 4 572 750,19 руб., в том числе: 3 831 954,39 руб. по договору от 12.07.2007 N 267/07-13, 740 795,80 руб. по договору от 25.12.2004 N 515/04-13.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере 4 572 750,19 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны генподрядчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, а также актами сверки взаиморасчетов, актом о зачете взаимной задолженности, актом об оказании услуг генподрядчика и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 7-58).

По договору об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 ЗАО "Казремстрой" уступило ООО "Казремстрой" право требования с ООО "ПСО "Казань" вышеуказанной задолженности в размере 4 572 750,19 руб., а также неуплаченных процентов (в том числе повышенных), пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, решениями судов и положениями действующего законодательства на сумму уступаемого права требования (т. 1, л.д. 94-95).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 572 750,19 руб. ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании в принудительном порядке, а также - неустойки за просрочку уплаты данной задолженности.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Казремстрой" и ООО "ПСО "Казань" сложились отношения по договорам строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также, учитывая, что состоявшаяся между ЗАО "Казремстрой" и ООО "Казремстрой" сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от подрядчика к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суды обеих инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 572 750,19 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 8.2. договора от 12.07.2007 N 267/07-13, исходя из 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, на общую сумму 9 227 581,74 руб., в том числе: 291 269,79 руб. по актам за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 N 1, 2 за период с 25.12.2009 по 05.02.2010 (за 42 дня просрочки по каждому акту), 8 936 311,95 руб. по актам за декабрь 2007 года от 31.12.2007 N 10-13, 17, 18 за период с 05.02.2008 по 05.02.2010 (за 731 день просрочки по каждому акту).

При этом истец по собственной инициативе уменьшил подлежащий уплате размер неустойки до 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не сделал, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не привел.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, а также, учитывая, что истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 5 000 000 руб., и суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судами обеих инстанций правомерно взысканы пени в заявленной сумме на основании положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 8.2. договора от 12.07.2007 N 267/07-13.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение условий пункта 11.3 договора от 12.07.2007 N 267/07-13 и пункта 8.3 договора от 25.12.2004 N 515/04-13 ЗАО "Казремстрой" и ООО "Казремстрой" не согласовали с ООО "ПСО "Казань" (должником) уступку прав требований в размере 4 572 750,19 руб., поскольку договор цессии от 30.11.2009 подписан от имени последнего неуполномоченным лицом.

Между тем договор об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Как усматривается из информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу N А65-2273/2013 производство по делу по иску ООО "ПСО "Казань" к ООО "Казремстрой" о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 было прекращено в связи с тем, что в 2010 году первоначальный кредитор в упомянутом выше договоре - ЗАО "Казремстрой" - был переименован в ЗАО "Нимфа", которое 23.01.2012 было исключено из реестра действующих юридических лиц.

Таким образом, при отсутствии доказательств признания указанной сделки недействительной довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласование договора об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 со стороны ООО "ПСО "Казань" подписано неуполномоченным лицом, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи со стороны ООО "ПСО "Казань" на договоре об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 является несостоятельной, поскольку статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в этом случае, и суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ до момента предъявления истцом счетов-фактур, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2. договора от 12.07.2007 N 267/07-13 оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Поэтому мнение ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ в рассматриваемых правоотношениях возникает с момента получения счетов-фактур, ошибочно.

Условие пункта 4.2. договора от 12.07.2007 N 267/07-13 об оплате результата работ после сдаче их приемочной комиссии не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договору от 12.07.2007 N 267/07-13 суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение ответчика о том, что предъявленные к оплате работы по договору от 12.07.2007 N 267/07-13 на основании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 N 1, 2 являются дополнительными работами, материалами дела не подтверждено, а потому правомерно не принято во внимание судами обеих инстанций.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А65-27766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова