Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2013 г. N Ф06-6614/13 по делу N А57-13513/2012

г. Казань

12 августа 2013 г.

Дело N А57-13513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчиков (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области) - Чижова А.И., доверенность от 30.08.2012 N 02-01-32/008147, (Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Чижова А.И., доверенность от 07.12.2012 N 05-17/131,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны, г. Красноармейск (ОГРНИП 305643213700143)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-13513/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Некрасова Наталья Георгиевна (далее - ИП Некрасова Н.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2011 N 78 и решения Управления от 19.03.2012, в частности, по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 653 925 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 936 000 руб. (эпизод реализации недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявление предпринимателя по спорному эпизоду оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и Управление в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ИП Некрасова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спор касается об обязанности предпринимателя исчисления и уплаты НДФЛ и НДС с операции по реализации принадлежащего ей на праве собственности части одноэтажного гаража общей площадью 384,4 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Западная, 3Г/2.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что реализованное налогоплательщиком имущество использовалось ею не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный предпринимателем от реализации спорного помещения, подлежит налогообложению в общем порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, 11.02.2010 предприниматель по договору купли-продажи N 1 продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (часть одноэтажного здания гаража общей площадью 382,4 кв.м), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Западная, 3Г/2.

При этом в доход 2010 года сумму реализации спорного недвижимого имущества предприниматель не включила, считая, что она на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Между тем судами установлен факт использования имущества до его реализации третьему лицу в предпринимательской деятельности, поскольку оно сдавалось в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы.

Предприниматель вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать здание гаража в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств по делу следует, что по факту реализации предпринимателем принадлежащего ей спорного имущества, используемого для целей осуществления предпринимательской деятельности, у нее возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ и НДС от сумм, полученных по факту реализации указанного имущества.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А57-13513/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова