Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2013 г. N Ф06-6459/13 по делу N А65-23516/2012

г. Казань

12 августа 2013 г.

Дело N А65-23516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Саляхова Р.И. по доверенности от 29.12.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23516/2012

по заявлению Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительными решения и предписания от 01.08.2012 по делу N 06-95/2012, с участием третьего лица - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602511886),

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 01.08.2012 по делу N 06-95/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" (далее - Управление наружной рекламы, информации и благоустройства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении заявления исполнительного комитета отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполнительный комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей исполнительного комитета и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.08.2011 N 01/645-пр антимонопольный орган провел плановую проверку в исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

По результатам планового контрольного мероприятия составлен акт от 30.09.2011 N 43/06, в котором отражены выявленные признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ). Так, в ходе изучения постановлений исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, антимонопольным органом установлено следующее.

Постановлением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 24.11.2008 N 984 "Об утверждении устава муниципального бюджетного учреждения "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" утвержден устав данного муниципального бюджетного учреждения. После изучения данного устава было установлено, что Управление наружной рекламы, информации и благоустройства вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Также к функциям и полномочиям данного учреждения так же отнесено решение вопросов местного значения.

Усмотрев в действиях исполнительного комитета признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган приказом N 02/111-к от 26.01.2012 возбудил дело N 06-95/2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в наделении муниципального бюджетного учреждения "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" полномочиями органа местного, самоуправления, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решение по делу N 06-95/2012 явилось основанием для выдачи 01.08.2012 предписания в адрес заявителя по настоящему делу, которым заявителю в течение 60 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: привести в соответствие с действующим законодательством учредительные документы Управления наружной рекламы, информации и благоустройства, исключив оттуда функции и полномочия органа местного самоуправления.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт нарушения исполнительным комитетом законодательства о защите конкуренции полностью исчерпывающим образом доказан антимонопольным органом.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в пунктах 2.1, 2.2 устава цели и связанные с этими целями виды деятельности носят служебный вспомогательный характер, их реализация Управлением наружной рекламы, информации и благоустройства направлена на создание условий, обеспечивающих исполнительный комитет возможностью более оперативно и полно осуществлять свои полномочия как органа местного самоуправления; Управление наружной рекламы, информации и благоустройства не осуществляет полномочий муниципального органа, а лишь организует эту деятельность,

По сути доводы заявителя сводятся к тому, что полномочиями органа местного самоуправления Управление наружной рекламы, информации и благоустройства не наделялось, что окончательное решение о согласовании установки рекламной информации и даче разрешения принимает уполномоченное должностное лицо муниципального органа и эта часть полномочий как была, так и остается прерогативой заявителя.

Между тем суды обоснованно отклонили данные доводы как не основанные на законе и противоречащие принципам организации местного самоуправления.

Согласно пункту 3.2 представленным административным регламентам N 208, 209 от 14.03.2012 предоставления коммунальных услуг "Выдача разрешений на установку и размещение рекламных конструкций" и "Согласование установки и размещения наружной информации" заявитель принимает для последующей работы только надлежащим образом оформленные заявления, то есть осуществляет контроль входящих документов и не обязан принимать заявления, которые по тем или иным причинам не соответствуют требованиям установленным данным подзаконным актом. Между тем обращение о выдаче соответствующего обращения и согласования адресовано к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит обязанность отвечать на любые заявления граждан и организаций вне зависимости от их соответствия установленной самим же муниципальным органом формы.

Как верно отметили суды предыдущих инстанций, исполнение функции муниципального органа по выдаче согласования или разрешения не сводится только к подписанию разрешительного документа, поскольку представляет собой последовательность действий от приема заявления и анализа обстоятельств до выдачи документов, каждое из которых может быть обжаловано как, например, отказ от приема пакета документов. Сама по себе возможность принять либо не принять документ, не соответствующий каким-либо требованиям, является формой решения об отказе в согласовании или выдаче разрешения, которая относится к компетенции самого муниципального органа.

При этом в вину заявителю ставится не то, как он организует данную деятельность, а сам факт одновременного наделения полномочиями хозяйствующего субъекта, который может оказывать услуги на рынке размещения рекламы и наружной информации с функциями регулятора этого самого рынка, что запрещено законом.

В части 2.2 устава Управления наружной рекламы, информации и благоустройства указано, что оно осуществляет организацию выполнения следующих полномочий органа местного самоуправления: контроль за установкой и размещением объектов наружной рекламы и информации, контроль за точным и своевременным исполнением типовых правил внешнего благоустройства города, контроль за точным и своевременным исполнением типовых правил внешнего благоустройства населенных пунктов района. Одновременно с этим указана возможность осуществлять следующую предпринимательскую деятельность: установка и размещение объектов наружной рекламы и информации; предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; архитектурная деятельность; устройство покрытий полов и облицовка стен; монтаж прочего инженерного оборудования; производство малярных работ; различная торговля металлическими и неметаллическими изделиями.

В соответствии с частью 5 устава Управления наружной рекламы, информации и благоустройства для достижения уставных целей учреждение получает право: в пределах своих полномочий давать гражданам, организациям и предприятиям города обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений правил производства строительных, земляных работ, работ при ремонте инженерных коммуникаций, прокладке линий электрического освещения и связи, а так же несоблюдении правил благоустройства и санитарного содержания территорий; издавать и распространять справочные, информационные и иные издания, оказывать платные услуги для обеспечения своей основной цели деятельности.

Также учреждение обязано осуществлять выдачу разрешений (ордеров) на производство земляных работ; осуществлять контроль за работой всех предприятий, учреждений и организаций города по санитарному содержанию закрепленных территорий; участие в работе комиссий по приемке объектов жилой и производственной сферы после проведения капитальных ремонтов.

Суды обоснованно пришли к выводу, что перечисленные полномочия, переданные Управлению наружной рекламы, информации и благоустройства, не совпадают с работами только по организации деятельности исполкома, как указывает заявитель, так как данные полномочия и являются полномочиями муниципального органа, которые не должны совмещаться с функциями хозяйствующего субъекта.

Вышеперечисленные товарные рынки являются конкурентным и наделение Управления наружной рекламы, информации и благоустройства функциями и полномочиями органа местного самоуправления в данных сферах предоставляет данному учреждению более выгодные условия деятельности.

Основываясь принимая во внимание положения статьи 4 Закона о защите конкуренции, суды предыдущих инстанций верно указали, что Управление наружной рекламы, информации и благоустройства, исходя из осуществляемой им уставной деятельности, является хозяйствующим субъектом, обладающим при этом функциями и полномочиями органа местного самоуправления.

Следовательно, осуществление данным юридическим лицом вышеуказанных полномочий органа местного самоуправления наряду с деятельностью, приносящей доход, на товарных рынках, указанных в уставе, безусловно, поставит данную организацию в преимущественное положением перед хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на вышеперечисленных рынках, так как иные хозяйствующие субъекты такими полномочиями не обладают и не имеют возможности для привлечения административного ресурса в ходе осуществления своей деятельности.

Таким образом, факт нарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях исполнительного комитета имеются признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в наделении Управления наружной рекламы, информации и благоустройства полномочиями органа местного самоуправления, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", действовавший на момент утверждения редакции устава 26.12.2011, обоснованно признана судами неправомерной, поскольку заявителю в вину вменяется не то, что он поручил третьему лицу оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления, а непосредственно передал их. Заявитель не привел норму права, уполномочивающую его на совершение вышеуказанных действий, признанных антимонопольным органом не соответствующим законодательству.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 26.12.2011 N 1621 устав Управления наружной рекламы, информации и благоустройства был утвержден в новой редакции. Данный устав был направлен заявителем в адрес антимонопольного органа 26.04.2012, то есть до принятия оспариваемого решения от 01.08.2012 по делу N 06-95/2012. В связи с этим исполнительный комитет посчитал, что суды дали оценку недействующему уставу.

Между тем, заявителем не учтено, что плановые контрольные мероприятия в отношении него проводились в период действия устава, утвержденного постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 24.11.2008 N 984, то есть до вынесения постановления от 26.12.2011 N 1621 об утверждении нового устава. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом от 16.08.2011 N 01/645-пр.

Таким образом, довод исполнительного комитета о том, что арбитражными судами анализировался недействующий устав Управления наружной рекламы, информации и благоустройства кассационной инстанцией не нашел своего подтверждения и отклоняется кассационной коллегией как ошибочный.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А65-23516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова