Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5160/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-23516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Хайруллина А.Ф. (доверенность от 01 марта 2013 года),

от третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-23516/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" (ОГРН 1021602511886), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительными решения и предписания от 01 августа 2012 года по делу N 06-95/2012,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 01 августа 2012 года по делу N 06-95/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" (далее - Управление наружной рекламы, информации и благоустройства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления исполнительного комитета отказано.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16 августа 2011 года N 01/645-пр УФАС России по Республике Татарстан провело плановую проверку в исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (адрес: 423587, РТ, Нижнекамский MP РТ, г.Нижнекамск, пр.Строителей, д.12).

По результатам планового контрольного мероприятия УФАС России по Республике Татарстан составило акт N 43/06 от 30 сентября 2011 года, в котором отразило выявленные признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ). Так, в ходе изучения постановлений исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, антимонопольным органом установлено следующее.

Постановлением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района N 984 от 24 ноября 2008 года "Об утверждении устава муниципального бюджетного учреждения "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" утвержден устав данного муниципального бюджетного учреждения. После изучения данного устава было установлено, что Управление наружной рекламы, информации и благоустройства вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Также к функциям и полномочиям данного учреждения так же отнесено решение вопросов местного значения.

Усмотрев в действиях исполнительного комитета признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС России по Республике Татарстан приказом N 02/111-к от 26 января 2012 года возбудило дело N 06-95/2012 по признакам нарушения ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в наделении муниципального бюджетного учреждения "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района" полномочиями органа местного, самоуправления, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решение по делу N 06-95/2012 явилось основанием для выдачи 01 августа 2012 года предписания (л.д.8) в адрес заявителя по настоящему делу, которым заявителю в течение 60 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение ч.3 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: привести в соответствие с действующим законодательством учредительные документы МБУ "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района", (исключив оттуда функции и полномочия органа местного самоуправления). О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Довод заявителя о том, что указанные в пунктах 2.1, 2.2 устава цели и связанные с этими целями виды деятельности носят служебный вспомогательный характер, их реализация Управлением наружной рекламы, информации и благоустройства направлена на создание условий, обеспечивающих исполнительный комитет возможностью более оперативно и полно осуществлять свои полномочия как органа местного самоуправления, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Управление наружной рекламы, информации и благоустройства не осуществляет полномочий муниципального органа, а лишь организует эту деятельность, не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п.3.2 представленным административным регламентам N 208, (л.126-133) 209 от 14 марта 2012 года (л.д.134-140) предоставления коммунальных услуг "Выдача разрешений на установку и размещение рекламных конструкций" и "Согласование установки и размещения наружной информации" заявитель принимает для последующей работы только надлежащим образом оформленные заявления, то есть осуществляет контроль входящих документов и не обязан принимать заявления, которые по тем или иным причинам не соответствуют требованиям установленным данным подзаконным актом. Между тем обращение о выдаче соответствующего обращения и согласования адресовано к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит обязанность отвечать на любые заявления граждан и организаций вне зависимости от их соответствия установленной самим же муниципальным органом формы.

Доводы заявителя сводятся к тому, что окончательное решение о согласовании установки рекламной информации и даче разрешения принимает уполномоченное должностное лицо муниципального органа и эта часть полномочий как была, так и остается прерогативой заявителя. Однако данный довод не основан на законе и противоречит принципам организации местного самоуправления.

Исполнение функции муниципального органа по выдаче согласования или разрешения не сводится только к подписанию разрешительного документа, поскольку представляет собой последовательность действий от приема заявления и анализа обстоятельств до выдачи документов, каждое из которых может быть обжаловано как, например, отказ от приема пакета документов. Сама по себе возможность принять либо не принять документ, не соответствующий каким-либо требованиям, является формой решения об отказе в согласовании или выдаче разрешения, которая относится к компетенции самого муниципального органа. При этом в вину заявителю ставится не то, как он организует данную деятельность, а сам факт одновременного наделения полномочиями хозяйствующего субъекта, который может оказывать услуги на рынке размещения рекламы и наружной информации с функциями регулятора этого самого рынка, что запрещено законом.

В части 2.2 устава Управления наружной рекламы, информации и благоустройства указано, что оно осуществляет организацию выполнения следующих полномочий органа местного самоуправления: контроль за установкой и размещением объектов наружной рекламы и информации, контроль за точным и своевременным исполнением типовых правил внешнего благоустройства города, контроль за точным и своевременным исполнением типовых правил внешнего благоустройства населенных пунктов района. Одновременно с этим указана возможность осуществлять следующую предпринимательскую деятельность: установка и размещение объектов наружной рекламы и информации; предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; архитектурная деятельность; устройство покрытий полов и облицовка стен; монтаж прочего инженерного оборудования; производство малярных работ; различная торговля металлическими и неметаллическими изделиями.

В соответствии с частью 5 устава Управления наружной рекламы, информации и благоустройства для достижения уставных целей учреждение получает право: в пределах своих полномочий давать гражданам, организациям и предприятиям города обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений правил производства строительных, земляных работ, работ при ремонте инженерных коммуникаций, прокладке линий электрического освещения и связи, а так же несоблюдении правил благоустройства и санитарного содержания территорий; издавать и распространять справочные, информационные и иные издания, оказывать платные услуги для обеспечения своей основной цели деятельности. Также учреждение обязано осуществлять выдачу разрешений (ордеров) на производство земляных работ; осуществлять контроль за работой всех предприятий, учреждений и организаций города по санитарному содержанию закрепленных территорий; участие в работе комиссий по приемке объектов жилой и производственной сферы после проведения капитальных ремонтов.

Перечисленные полномочия, переданные Управлению наружной рекламы, информации и благоустройства, не совпадают с работами только по организации деятельности исполкома, как указывает заявитель, данные полномочия и являются полномочиями муниципального органа, которые не должны совмещаться с функциями хозяйствующего субъекта.

Вышеперечисленные товарные рынки являются конкурентным и наделение Управления наружной рекламы, информации и благоустройства функциями и полномочиями органа местного самоуправления в данных сферах предоставляет данному учреждению более выгодные условия деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В данной статье товарный рынок определен как сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, Управление наружной рекламы, информации и благоустройства, исходя из осуществляемой им уставной деятельности, является хозяйствующим субъектом, обладающим при этом функциями и полномочиями органа местного самоуправления.

Осуществление данным юридическим лицом вышеуказанных полномочий органа местного самоуправления наряду с деятельностью, приносящей доход, на товарных рынках, указанных в уставе, безусловно, поставит данную организацию в преимущественное положением перед хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на вышеперечисленных рынках, так как иные хозяйствующие субъекты такими полномочиями не обладают и не имеют возможности для привлечения административного ресурса в ходе осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах факт нарушения антимонопольным органом доказан и и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что фактически деятельность по осуществлению функций органа местного самоуправления не осуществляется, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе уставом Управления наружной рекламы, информации и благоустройства.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях исполнительного комитета признаки нарушения ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в наделении Управления наружной рекламы, информации и благоустройства полномочиями органа местного самоуправления, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на п.1 ст.9.2 Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", действовавший на момент утверждения редакции устава 26.12.11, неправомерна, так как заявителю в вину вменяется не то, что он поручил третьему лицу оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления, а непосредственно передал их. Заявитель не привел норму права, уполномочивающую его на совершение вышеуказанных действий, признанных антимонопольным органом не соответствующим законодательству.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, вынесшего рассматриваемый ненормативный акт, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы муниципального органа и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на исполнительный комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-23516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов