Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6195/13 по делу N А06-527/2013

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А06-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2013 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-527/2013

по исковому заявлению администрации г. Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Астрахань (ИНН 3015090612, ОГРН 1103015001264), обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет", г. Москва (ИНН 7717607056, ОГРН 1077763864837) о признании ничтожными договора аренды от 26.05.2009 N 1 и договора перенайма от 01.12.2010, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Астрахани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество), обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет" (далее - ООО "ИнфоМаркет") о признании ничтожным договора аренды от 26.05.2009 N 1, заключенного между ООО "Финанс-М" и ООО "Флагман", а также договора перенайма от 01.12.2010, заключенного ООО "Финанс-М" с ООО "Флагман"; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13 209 кв. м, расположенного по ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102 в Кировском районе.

Одновременно администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все регистрационные действия, связанные с объектом недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 30:12:01 0170:0116, расположенный по ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102 в Кировском районе г. Астрахани, площадью 13 209 кв. м, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области регистрировать сделки связанные с отчуждением спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2013 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен запрет на регистрационные действия, связанные с объектом недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 30:12:01 0170:0116, расположенный по ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102 в Кировском районе г. Астрахани, площадью 13 209 кв. м. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области регистрировать сделки связанные с отчуждением объекта недвижимости: земельного участка, кадастровый номер 30:12:01 0170:0116, расположенного по ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102 в Кировском районе г. Астрахани, площадью 13 209 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Флагман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, принятие которых существенно ущемляет права ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным постановления администрации г. Астрахани от 01.07.2007 N 3104 "О предоставлении ООО "Рынок Большие Исады" земельных участков, в том числе земельного участка площадью 13 209 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102, а также ничтожность договора купли-продажи от 29.08.2007 указанного земельного участка, заключенного с ООО "Рынок Большие Исады".

Ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с земельным участком, кадастровый номер 30:12:01 0170:0116, расположенным по ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102 в Кировском районе г. Астрахани, площадью 13 209 кв. м, запрета регистрировать сделки связанные с отчуждением спорных объектов недвижимого имущества обусловлено наличием доказательств совершения действий, направленных на последующий перевод прав арендатора, совершение других сделок со спорным земельным участком, что может привести к необходимости привлечения к участию в деле новых лиц, обращения администрации с новыми исками, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство истца о принятии по заявленному иску названных обеспечительных мер, исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой администрацией меры по обеспечению заявления, а именно, затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований администрации и причинение значительного ущерба последней.

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Анализ доводов, изложенных в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А06-527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова