Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6362/13 по делу N А65-30415/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А65-30415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Есипова А.Б., доверенность от 24.01.2013 N 16,

ответчика - Денисова А.В., доверенность от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-30415/2012

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ИНН 6330280371, ОГРН 1066330003046) к обществу с ограниченной ответственностью "Аларес" (ИНН 1660115031, ОГРН 1081690033083) о взыскании 487 937,74 руб. задолженности, 1230,01 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ФКП "ПГБИП", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аларес" (далее - ООО "Альянс", Общество, ответчик) о взыскании 487 937,74 руб. задолженности, 1230,01 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФКП "ПГБИП" отказано.

В кассационной жалобе ФКП "ПГБИП" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2013, считая, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод о продолжении действия договора подряда после истечения конечного срока выполнения работ. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Альянс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2012 N 102/ХФДю, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению ремонта здания N 511, производственно-административное, инв. N 0440022.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора: начало работ - 27.04.2012, окончание - 30.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 489 448,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 227 204,01 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 191 558,45 руб., а ответчик выполнил работы только на сумму 703 620,71 руб. Поскольку ответчик работы в полном объеме не выполнил, а срок выполнения работ истек 30.10.2012, то 31.10.2012 истец направил ответчику уведомление о возврате неосвоенных денежных средств в сумме 487 937,74 руб., которое ответчик оставил без удовлетворения. Повторное уведомление от 09.11.2012 о возврате неосвоенного аванса ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании требований истца, изложенных в вышеуказанных письмах, и в связи с отсутствием доказательств освоения аванса удовлетворил требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Предприятия, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, из условий договора подряда от 26.04.2012 N 102/ХФДю явствует, что договор в настоящее время действует, поскольку срок окончания работ и срок действия договора - разные правовые институты. Кроме того, в названном договоре не указан срок его действия.

Письма истца правомерно не признаны апелляционной инстанцией как отказ истца от исполнения договора, поскольку односторонний отказ в них не выражен, а указано лишь на право истца приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, и, не опровергая правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-30415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова