Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-7755/13 по делу N А06-906/2011

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А06-906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каширского Александра Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А06-906/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каширского Александра Владимировича, г. Астрахань (ИНН 301500029128, ОРГРНИП 304301622500017) к индивидуальному предпринимателю Каширской Татьяне Анатольевне, г. Астрахань (ОГРНИП 307301624100012) о взыскании долга в размере 1 491 926 руб., пени в размере 1 119 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширский Александр Владимирович (далее - ИП Каширский А.В., истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каширской Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Кашарская Т.А.) о взыскании долга в размере 1 472 120 руб., пени в размере 42 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 399 руб., а всего 1 885 148 руб. по договорам займа и совместной деятельности.

По ходатайству истца сумма иска увеличена до 3 140 313 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Каширской Т.А. в пользу ИП Каширского А.В. основной долг в размере 982 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 710,42 руб., а всего 1 013 710,42 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 решение арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 оставлено без изменения.

По вступлению решения в законную силу взыскателю 03.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003299915.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новое перо", принадлежащую ИП Каширской Т.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 изменены способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 по делу N А06-906/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 982 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 710,42 руб., а всего 1 013 710,42 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

Обращено взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новое перо" в размере 100 %, принадлежащую ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Каширский А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 отменить, при этом истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А06-906/2011:

- в удовлетворении ходатайства ИП Каширского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано;

- апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Полагая, что вынесенное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А06-906/2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А06-906/2011 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 259 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающей по числу с днем принятия судебного решения. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 истек 29.12.2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Астраханской области 30.05.2013, то есть после вступления определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 в законную силу, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Астраханской области.

Истец также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Каширского А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Апелляционный суд установил, что истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20 - 27 ноября 2012 года, подтверждается факт присутствия ИП Каширского А.В. в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения (том 4, л.д. 30)

Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения.

Полный текст определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2012.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась реальная возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с правовыми положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный пунктом 3 статьи 188 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения апелляционным судом норм процессуального права, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А06-906/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина