Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-5029/11

г. Саратов

Дело N А06-906/2011

резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

ИП Каширской Татьяны Анатольевны паспорт серии 12 01 N 211184,

предпринимателя Каширского Александра Владимировича паспорт серии 12 03 N 665762,

от ИП Каширской Татьяны Анатольевны - Гончаров В.С., по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширской Татьяны Анатольевны и апелляционную жалобу предпринимателя Каширского Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года,

по делу N А06-906/2011, судья Богатыренко С.В.,

по иску предпринимателя Каширского Александра Владимировича,

к индивидуальному предпринимателю Каширской Татьяне Анатольевне,

о взыскании долга в сумме 1 472 120 руб., пени в размере 42 629 руб. и процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 370 399 руб., а всего 1 885 148 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратился Предприниматель Каширский Александр Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель, Каширский А.В.) с иском к Каширской Татьяне Анатольевне (далее по тексту - ответчик, Каширская Т.А.) о взыскании долга в сумме 1 472 120 руб., пени в размере 42 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 399 руб., а всего 1 885 148 руб. по договорам займа и совместной деятельности.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 3 140 313 руб., которое принято судом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Каширской Т.А. в пользу Каширского А.В. взыскан основной долг в сумме 982 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 710 руб.42 коп., а всего 1 013 710 руб.42 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с Каширской Т.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 493 руб. 08 коп., с Каширского А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец и ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, подали апелляционные жалобы, Каширский А.В. полагает незаконным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, Каширская Т.А. указывает на то, что арбитражный суд не имел оснований принимать исковое заявление к производству, так как спор неподведомственен арбитражному суду ввиду утраты ей статуса индивидуального предпринимателя, также полагает решение незаконным в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каширский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, жалобу ответчика считает неподлежащей удовлетворению.

Каширская Т.А. и ее представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству и для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Каширским А.В. и Каширской Т.А. 05 сентября 2007 года подписан договор о совместной деятельности (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора для достижения общих результатов, основанных на взаимной экономической выгоде, стороны совместно действуют по закупке и реализации канцтоваров, офисной бумаги, бытовой химии, офисной техники.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена и количество товара каждой партии, а также сроки и место поставки стороны совместно согласовывают, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях: 50% Каширскому А.В. и 50% Каширской Т.А.

Распределение полученной прибыли производится ежемесячно не позднее 25 числа согласно пункту 3.2 договора.

В разделе 2 договора указаны права и обязанности сторон. Так, Каширский А.В. обязуется финансировать закупку товаров, оплачивать аренду складского помещения, автотранспорта и зарплату сотрудникам, вести финансовый учет, подписывать финансовые документы. Каширская Т.А. обязуется вести коммерческую деятельность, заключать договоры и контракты, увеличивать объемы продаж, предоставлять отчет о коммерческой деятельности каждый квартал.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 г.. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 10 дней до истечения вышеуказанного срока, договор автоматически продлевается на следующий календарный срок.

По расписке от 05 октября 2007 г. истец передал ответчику 30 000 руб.(л.д.19). Согласно расписке от 24.10.2007 г. истец передал ответчику 1 000 000 руб. (л.д.18)

Истец в адрес ответчика 16.08.2010 года направил письмо, в котором просил ответчика до 31.12.2010 года возвратить 1 030 000 руб. и сообщил, что договор о совместной деятельности после 31.12.2010 года продлеваться не будет. (л.д.17).

Ответчик возвратил истцу 48 000 руб., остальная сумма не возвращена до настоящего времени.

По факту невозврата ответчиком денежных средств истец обратился с заявлением в ОМ N 2 УВД г.Астрахани о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 12.12.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д.15).

Каширский А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к Каширской Т.О. о взыскании денежных средств.

Определением от 31 января 2011 г. Ленинский районный суд г.Астрахани возвратил Каширскому Александру Владимировичу исковое заявление в связи с тем, что исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Каширская Т.А. указывает на отсутствие оснований принятия искового заявления к производству. Принимая решение по указанному вопросу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно свидетельству серия 30 N 0011176761 Каширская Татьяна Анатольевна утратила статус индивидуального предпринимателя 07 апреля 2010 г. (л.д.71). Данный факт подтверждается также Выпиской из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд ответчик не являлся предпринимателем.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2011 г. исковое заявление Каширского Александра Владимировича к Каширской Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств возвращено ввиду неподведомственности.

При этом суд общей юрисдикции сослался на то, что спор вытекает из экономической деятельности, правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности и исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалоб установлен в десять дней.

Из материалов дела не следует что определение Ленинского районного суда о возращении искового заявления от 31 января 2011 г. было обжаловано и отменено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда пропущен.

Поскольку до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд он обратился с тем же иском в суд общей юрисдикции, который отказал в приеме заявления, с целью исключения споров о подведомственности настоящий спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обратное означало бы нарушение конституционных прав Каширского А.В.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правовой анализ отношений истца и ответчика по поводу передачи денежных средств ответчику по расписке от 05 октября 2007 г. в размере 30 000 руб.(л.д.19) и по расписке от 24.10.2007 г. в размере 1 000 000 руб. (л.д.18) обоснованно охарактеризованы судом как договор займа, в связи с чем применены соответствующие нормы законодательства.

У заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом предоставлено достаточно доказательств обоснование долга ответчика по договору займа в сумме 982 000 руб. (с учетом возвращенных 48 000 руб., по которым стороны пришли к согласию).

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

В порядке ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 года на основании письма от 16.08.2010 г.. и по 30 мая 2011 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ расчет произведен судом исходя из размера ставки рефинансирования в 7,75% и равен 31 710 руб.42 коп.

Расчет проверен апелляционной коллегией, признается верным, размер процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика прибыль, полученную по договору о совместной деятельности за период с 2007 по 2011 год в сумме 337 050 руб. и за приобретение офисной мебели и компьютеров в сумме 124 876 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон относительно договора о совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в виду следующего.

Отношения, связанные с договором простого товарищества, урегулированы главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из приведенных норм права следует, что основным признаком договора простого товарищества является объединение нескольких лиц, связанное с личным участием каждого из них в совместной деятельности, внесением, объединением вкладов (имущества, денежных средств, профессиональных и иных знаний, а также деловой репутации и деловых связей) в целях извлечения совместной прибыли.

Соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из условий договора простого товарищества.

В содержании договора от 05.09.2007 г.., отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, а потому суд приходит к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора и, как следствие, его незаключенности.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Каширский А.В. указал, что он внес вклад в договор о совместной деятельности в виде 168 000 руб., однако доказательств этому истцом не представлено.

Апелляционная коллегия критически относится к представленному в качестве доказательства аудиторскому заключению о полученных доходах Каширской Т.А. от предпринимательской деятельности за 2008, 2009, 2010, так как из анализа указанного заключения невозможно сделать вывод о том, что Каширским А.В. была внесена какая-либо денежная сумма в качестве вклада в договор о совместной деятельности.

Доводы истца о заключенности договора о совместной деятельности отклоняются, как несостоятельные.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства извлечения ответчиком прибыли от деятельности по закупке и реализации канцтоваров, бумаги, бытовой химии, офисной техники и размера такой прибыли, а также доказательства приобретения истцом компьютера, кассового аппарата, стола, стульев, стеллажа, линолеума, программы для компьютера, шкафа, кондиционера, телефона.

Согласно Федеральному закону N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вся хозяйственно-финансовая деятельность организации отражается на основании первичных учетных документов, которые подтверждают и оправдывают факт хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Такими документами являются платежные поручения, накладные на приобретение и отпуск продукции.

Истцом указанные документы не представлены.

Исковые требования в части взыскания прибыли по договору совместной деятельности не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 119 000 руб. от суммы долга по договору займа, суммы прибыли, стоимости офисной мебели и компьютеров за 150 дней - с 01.01.2011 г. по 30.05.2011 г., исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец указывает, что из решения ему осталось неясным, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска ввиду несвоевременного возврата долга в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки, то есть не принял увеличение иска.

Указанный довод является следствием неверного толкования текста судебного акта, так как судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований, требования рассмотрены, но в их удовлетворении отказано в силу следующего.

Пеня за нарушение обязательств по договору о совместной деятельности не может быть взыскана, так как указанный договор является незаключенными и у сторон не возникли обязательства по такому договору, а пеня по договору займа не может быть применена, так как уже применена неустойка, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение одного и того же обязательства.

В порядке ст. 110 истцу компенсированы судебные расходы на услуги представителя в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределение судебных расходов сторонами не оспаривается.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-906/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин