Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6705/13 по делу N А57-24282/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А57-24282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - 12.08.2013 - Кулешовой А.Г., доверенность от 14.01.2013 N 14-01/2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луцкого Виктора Ивановича, г. Аткарск Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-24282/2012

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрея Викторовича, г. Аткарск Саратовской области, к предпринимателю без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства Луцкому Виктору Ивановичу, г. Аткарск Саратовской области, о признании незаключенным предварительного договора от 02.03.2009 N 1, взыскании 2 711 573 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства Луцкому Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о признании предварительного договора от 02.03.2009 N 1 незаключенным, взыскании 2 711 573 руб. 63 коп., в том числе 2 303 964 руб. неосновательного обогащения, 407 609 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2010 по 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 отменено, вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований по существу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.08.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.08.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца принятое постановление апелляционного суда считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства серии 64 N 002906456.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (11.01.2013) ответчик не являлся гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поэтому, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 12.12.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 исковое заявление оставлено без движения до 11.01.2013, поскольку в нарушение положений пункта 7 части 2, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствовали расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не были приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, 28.12.2012 необходимые документы представлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком 28.12.2012, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что имущество, являющееся предметом предварительного договора от 02.03.2009 N 1, не может быть использовано для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, оно приобретается истцом для использования в качестве имущественного комплекса для экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор в силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с использованием нежилого помещения, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления (12.12.2012) субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции апелляционным судом отменено и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А57-24282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев