Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-7124/13 по делу N А72-8538/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А72-8538/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Пискуновой А.С., доверенность от 09.08.2013; Гарифулловой А.Ж., доверенность от 10.10.2012,

ответчика - Паротькина Ю.П., доверенность от 12.08.2013 N 03-07/17094; Нехожина В.Е., доверенность от 25.02.2013 N 03-07/03916,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", г. Нижневартовск (ИНН 7302032450, ОГРН 1057302051751)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А72-8538/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2012 N 13-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 344 070 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 209 663 руб., штрафных санкций в общей сумме 1 787 613 руб. и пени в общей сумме 585 138,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2012 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2012 изменено. Решение инспекции от 13.09.2012 N 13-13/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 205 028 руб., НДС в размере 184 525 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Вавилон", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вавилон" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (ЕСН и страховые взносы на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ - с 01.01.2009 по 31.12.2011) принял решение от 13.06.2012 N 13-13/31, которым начислил налог на прибыль в размере 1 344 070 руб., НДС в размере 1 209 663 руб., пени в общей сумме 585 138 руб. 07 коп. и штрафные санкции по статье 119 и пункту 3 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 787 613 руб.

Решением от 31.08.2012 N 16-15-11/09320 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО "Вавилон" необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "СамараТрансСервис" (далее - ООО "СамараТрансСервис"). По мнению налогового органа, общество должно было отразить в своих доходах фактически полученные от покупателей суммы, которые он отнес к доходам комитента.

ООО "Вавилон", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества. Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

Статьей 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

По утверждению заявителя, в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию товаров на основании договора комиссии от 01.07.2009 N 14, заключенного с ООО "СамараТрансСервис" (комитент).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Вавилон" (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товара по цене и в количестве, указанным в накладной и счете-фактуре на поставленную на комиссию партию товара.

В силу пункта 2.1.7 договора комиссионер обязан безналичным способом перечислить на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от реализации товара. Возможен порядок оплаты другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

За исполнение комиссионного поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 2.2.3 договора).

Комиссионное вознаграждение установлено в размере 0,3% от стоимости реализованного товара (приложение к договору N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В подтверждение исполнения обязательств по договору комиссии ООО "Вавилон" представило договор от 01.07.2009 N 0125 с закрытым акционерным обществом "Нижневартовскторгснаб" (далее - ЗАО "Нижневартовскторгснаб") (покупатель) и договор от 07.09.2009 N 228 с обществом с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (далее - ООО "Оберхофф") (покупатель), счета-фактуры и товарные накладные.

По условиям договора от 01.07.2009 N 0125 ООО "Вавилон" обязалось поставить, а покупатель оплатить товар (гидравлические ключи, пневматические спайдеры СПГ-50).

Согласно товарной накладной от 10.07.2009 N 11 ООО "Вавилон" реализовало в ЗАО "Нижневартовскторгснаб" товар на общую сумму 2 501 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 381 600 руб.).

Договором от 07.09.2009 N 228 установлена обязанность ООО "Вавилон" передать товар, количество, ассортимент и цена которого указаны в накладных и счетах-фактурах, а ООО "Оберхофф" (покупатель) - принять товар и оплатить. Из товарных накладных от 09.09.2009 N 128, 30.09.2009 N 149, 22.10.2009 N 452, 05.11.2009 N 453, 08.12.2009 N 454, 22.12.2009 N 518, 24.12.2009 N 607 и 29.12.2009 N 615 следует, что ООО "Вавилон" реализовало в ООО "Оберхофф" товары на общую сумму 4 218 750 руб. (в том числе НДС в размере 643 538 руб. 14 коп.).

ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Оберхофф" подтвердили указанные сделки по реализации товаров.

Денежные средства от покупателей поступили на расчетный счет ООО "Вавилон" в полном объеме в размере 6 720 350 руб.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Анализ банковой выписки по расчетному счету ООО "Вавилон" показал, что перечисления в ООО "СамараТрансСервис" отсутствуют.

Вся поступавшая от покупателей выручка от реализации товаров в пределах нескольких дней перечислялась со счета ООО "Вавилон" на счета индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. (4 508 750 руб.) и индивидуального предпринимателя Евсеевой Г.В. (2 211 600 руб.) с назначением платежа: по договору поставки за гидравлический ключ, за поликарбонат и т.д.

Так, ООО "Вавилон" представило в налоговый орган копии писем, адресованных в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк", об изменении назначения платежа в платежных поручениях на перечисление денежных средств указанным предпринимателям с "по договору поставки за гидравлический ключ, за поликарбонат и т.д., в том числе НДС_" на "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа".

Между тем из ответа банка следует, что такие письма в его адрес не поступали.

По сведениям налогового органа, в проверяемом периоде Зайцев А.А. и Евсеева Г.В. являлись учредителями ООО "Вавилон" (в равных долях) и супругами. Кроме того, Зайцев А.А. был руководителем общества.

Следовательно, налоговым органом правильно установлено, что ООО "Вавилон", ИП Зайцев А.А. и ИП Евсеева Г.В. в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Из материалов дела следует, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вавилон" от покупателей, в конечном итоге получены его учредителями. Доказательств получения от учредителей займа в 2008 году ООО "Вавилон" не представило.

По взаимоотношениям с ООО "СамараТрансСервис" общество представило отчеты комиссионера, передаточные акты к договору комиссии, акты на комиссионное вознаграждение, акт зачета взаимных требований, приходный кассовый ордер, товарные накладные и счета-фактуры, а также договоры займа и акты получения денежных средств по договорам займа.

Согласно акту взаимозачета от 29.12.2009 N 17 задолженность ООО "Вавилон" по договору комиссии в размере 6 720 350 руб. зачтена задолженностью ООО "СамараТрансСервис" по договорам займа от 15-21.12.2008 N 12/10-12/16 на эту же сумму.

Комиссионное вознаграждение в размере 20 161 руб. получено в кассу ООО "Вавилон" по приходному кассовому ордеру от 30.12.2009 N 7.

Со стороны ООО "СамараТрансСервис" документы подписаны Сидоровым М.Д.

Между тем из протокола допроса Сидорова М.Д. от 06.04.2012 N 27 следует, что ООО "Вавилон" и его руководитель Зайцев А.А. ему не знакомы, финансово-хозяйственные документы для этой организации он не подписывал, товар не передавал, денежные средства от нее, в том числе по договорам займа, не получал.

Протокол допроса Сидорова М.Д. отвечает требованиям статьи 90 НК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленные ООО "Вавилон" документы содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством наличия договорных отношений с ООО "СамараТрансСервис".

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, товары, принятые на комиссию, учитываются на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию".

Между тем доказательств принятия на учет товаров, полученных по договору комиссии, ООО "Вавилон" не представило.

В 2009 и 2010 годах общество представляло в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию, налоги не исчисляло и не уплачивало.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между ООО "Вавилон" и ООО "СамараТрансСервис" фактически не осуществлялись, в действительности имела место реализация ООО "Вавилон" товаров в ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Оберхофф", а представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

Апелляционный суд правильно указал, что ссылка в договорах, заключенных с покупателями на то, что реализуемый товар принадлежит ООО "Вавилон" на основании договора комиссии, о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СамараТрансСервис" не свидетельствует.

Следовательно, ООО "Вавилон" использовало искусственно созданную цепочку с участием фирмы-комитента лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от реализации товаров.

Определением от 27.03.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Вавилон" представить расчет расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Во исполнение определения общество представило дополнение к отзыву, в котором настаивало на том, что реализация товаров происходила исключительно в рамках договора комиссии и реальных расходов на приобретение этих товаров оно не понесло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении налогов, исходя из полученной ООО "Вавилон" выручки без учета расходов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоги начислены на всю сумму денежных средств, полученных обществом от покупателей.

Между тем согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления сделок) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).

Так, ООО "Вавилон" реализовало в ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Оберхофф" товары на общую сумму 6 720 350 руб., в том числе НДС в размере 1 025 138 руб. В выставленных покупателям счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой.

Таким образом, при расчете налога указанная сумма НДС должна быть исключена из налогооблагаемой базы.

Следовательно, в данном случае НДС, исчисленный с реализации, составляет 1 025 138 руб., налог на прибыль - 1 139 042 руб. ((6 720 350 руб. - 1 025 138 руб.) х 20%).

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислены налог на прибыль в размере 205 028 руб. (1 344 070 руб. - 1 139 042 руб.), НДС в размере 184 525 руб. (1 209 663 руб. - 1 025 138 руб.) и соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и признал недействительным решение налогового органа от 13.06.2012 N 13-13/31 в части начисления налога на прибыль в размере 205 028 руб., НДС в размере 184 525 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а в удовлетворении остальной части заявления общества отказал.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А72-8538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова