Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6719/13 по делу N А72-12469/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А72-12469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-12469/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (ОГРН 110731000170, ИНН 7310106592) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" с суммой требований 167 019 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013 оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (далее - ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее - ООО "Строймонтаж-М") требования в сумме 167 019 руб. 85 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" суммы требования в размере 167 019 руб. 85 коп.

Между ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" (поставщик) и ООО "Строймонтаж-М" (покупатель) заключен 24.09.2012 договор поставки без номера, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары.

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия ежемесячных поставок подлежали согласованию сторонами в заявке покупателя и товарных накладных.

ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" была осуществлена 25.09.2012 разовая поставка с согласованием всех обязательных условий договора поставки. Представлена заявка покупателя - письмо от 01.09.2012 N 9/1.

В подтверждение исполнения условий указанного договора ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" представлена товарная накладная от 25.09.2012 N 4 на сумму 167 019 руб. 85 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом при рассмотрении дела была исследована заявка от 01.09.2012 N 9/1 директора ООО "Строймонтаж-М" на поставку в адрес должника следующего товара:

- 10 лицензий Совместная работа;

- принтер;

- сканер;

- стол эргономичный;

- стул (12 шт);

- телефакс;

- топ двудверный (3 шт);

- тумбочка (4 шт);

- компьютер в сборе (2 шт);

- Оффис русская версия.

Суд указывая на то, что не представлена переписка между ООО "Строймонтаж-М" и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", подтверждающая переговоры сторон о заключении в будущем договора поставки, пришел к выводу, что заявка ООО "Строймонтаж-М" от 01.09.2012 N 9/1, направленная в адрес ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" до заключения договора поставки 24.09.2012 не может быть признана в качестве допустимого доказательства наличия фактических отношений между сторонами по указанному договору поставки.

Суд установил, что офисная техника, программное обеспечение и мебель, указанные в товарной накладной от 25.09.2012 N 4 на сумму 167 019 руб. 85 коп., согласно письменным пояснениям ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" от 11.03.2013, были приобретены в 2011 г. В подтверждение приобретения указанных товаров представителем ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" представлены копии:

- счета-фактуры от 01.02.2011 N 1, товарной накладной от 01.02.2011 N 1;

- счета-фактуры от 03.08.2011 N 1609, от 03.08.2011 акта N 1617;

- счета-фактуры от 03.08.2011 N 1696, товарной накладной от 03.08.2011 N 575;

- счета-фактуры от 11.08.2011 N 8, товарной накладной от 11.08.2011 N 104;

- счета-фактуры от 05.09.2011 N 18, товарной накладной от 05.09.2011 N 36;

- счета-фактуры от 26.09.2011 N 2105, товарной накладной от 26.09.2011 N 725;

В последующем указанный товар был принят к бухгалтерскому учёту ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" на основании приходных ордеров.

Суд отметил, что документы не содержат идентифицирующих признаков товара (наименование, марка и т.п.) и не позволяют соотнести приобретенный ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" товар в 2011 г. с товаром, поставленным последним в адрес ООО "Строймонтаж-М", в материалы дела не представлены доказательства выборки продукции со склада ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", документы, подтверждающие отпуск материальных ценностей со склада в адрес ООО "Строймонтаж-М".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих получение уполномоченным представителем должника оборудования и наличия задолженности по договорам поставки. По мнению суда, счет-фактура и товарная накладная, а также акт сверки задолженности, в силу разъяснений содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не могут служить доказательством фактической поставки.

Вместе с тем судом при оценке представленных по делу доказательств в подтверждение заявленного требования не учтены следующие нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по каждой хозяйственной операции, осуществляемой организацией в процессе своей деятельности, подлежат составлению первичные учетные документы, которые должны содержать реквизиты, перечисленные в названной норме права.

К первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, относятся и товарные накладные.

В силу статей 10, 11 названного Закона данные, содержащие в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А72-12469/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев