|
17 сентября 2013 г.
|
Дело N А72-12469/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" - Паршиной И.Н., доверенность от 11.02.2013 N 25,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А72-12469/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1037300101255, ИНН 7302025205), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" с суммой требований 9 360 531 руб. 72 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302040429, ОГРН 1087302001973),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее - должник, ООО "Строймонтаж-М") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2012 N 14.
04 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" (далее - ООО "Пром-Экспо") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-М" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" требования в размере 9 360 531 руб. 72 коп., составляющем задолженность по договору поставки от 01.07.2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении требования ООО "Пром-Экспо" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 360 531 руб. 72 коп. было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пром-Экспо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 об отказе во включении требования ООО "Пром-Экспо" в размере 9 360 531 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного к должнику требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 03.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 10.09.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Пром-Экспо".
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "Пром-Экспо" основано на договоре поставки от 01.07.2011 без номера, заключенным между ООО "Пром-Экспо" (поставщик) и ООО "Строймонтаж-М" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить его цену, определенную соглашением сторон.
Согласно пункту 1.2 договор под товаром понимаются товары из ассортимента, имеющегося у поставщика, и предоставляемые по его предложению. Комплектация партии товара, предназначенная для передачи покупателю, осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя. Количество и ассортимент фиксируются в отгрузочных и платежных документах.
Порядок и сроки передачи товара урегулированы в разделе 3 настоящего договора, согласно которым приемка продукции покупателем осуществляется со склада поставщика путем выборки.
В качестве подтверждения реальности исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ООО "Пром-Экспо" в материалах дела представлены товарные накладные за период времени с августа 2011 года по сентябрь 2012 года, заявки ООО "Строймонтаж-М" на поставку товарно-материальных ценностей, платежные поручения должника на частичную оплату стоимости поставленного ООО "Пром-Экспо" товара, договоры поставок товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Пром-Экспо" третьими лицами и товарные накладные к ним, акты сверок задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости постановленного ему в соответствии с условиями договора от 01.07.2011 товара, ООО "Пром-Экспо" обратилось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из положенных в основание заявленных требований обстоятельств, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых (статей 506 и 516 ГК РФ) следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.
На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 9 360 531 руб. 72 коп. образовалась по товарным накладным от 30.09.2012 N 1039-1048, в соответствии с которыми в адрес ООО "Строймонтаж-М" была осуществлена поставка асфальтобетонной смеси (марка 1) в количестве 5839 тонн, асфальта литого в количестве 3000 тонн, битума в количестве 20 650 тонн и песка в количестве 322 куб. м.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Пром-Экспо" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из мнимости положенной/положенных кредитором в основание своего требования к должнику сделки/сделок (оформленных товарными накладными от 30.09.2012 N 1039-1048) ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих реальность совершенной поставки товара, вследствие которой, по мнению заявителя, у должника возникло перед ним денежное обязательство.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная сама по себе не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю; при наличии сомнений в реальности исполнения сделки по поставке, представленные заявителем товарные накладные и акты сверок не являются достаточными доказательствами ее совершения. При этом арбитражный суд исходил из объема (веса и количества) единиц товара, указанных в представленных кредитором в обоснование своего требования к должнику накладных, его свойств, предъявляемых действующим законодательством требований к его хранению и транспортировке, предполагающих наличие не только технической возможности их поставки (передачи в собственность) покупателю в указанный в накладных срок (в течение одного дня), но и необходимых ресурсов, а также условий для его разгрузки, погрузки, п
