Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6808/13 по делу N А72-13394/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А72-13394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Кривуляк М.В., доверенность от 12.12.2012,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-13394/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Возрождение+" (ИНН 7312003063, ОГРН 1027301493801) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области от 12.12.2012 N 40 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 12.12.2012 N 40 исполняющего обязанности министра Министерства строительства Ульяновской области закрытое акционерное общество "Возрождение+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Возрождение+" (далее - ЗАО "Возрождение+", общество) обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области (далее - Министерство строительства Ульяновской области, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2013 по делу N А72-13394/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Постановление Министерства строительства Ульяновской области от 12.12.2012 N 40 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В кассационной жалобе Министерство строительства Ульяновской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о малозначительности административного правонарушения являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Возрождение+" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что суд пришел к правомерному выводу об истечении сроков привлечения к административной ответственности по большинству эпизодов допущенных правонарушений и о малозначительности допущенного нарушения законодательства о долевом строительстве, выразившегося в заключении 22.12.2011 договора займа с гражданином Галкиным Ю.Н., учитывая, что в тот же день с ним был заключен договор долевого участия в строительстве, и обязательства из договора займа были прекращены взаимозачетом. Представитель не смог пояснить цели заключения обществом двух договоров с гражданином Галкиным Ю.Н. в один день с последующим зачетом денежных обязательств.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для привлечения ЗАО "Возрождение+" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило установление 28.11.2012 административным органом по результатам проведенной проверки фактов привлечения обществом в 2011 году денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на основании заключенных договоров беспроцентного денежного займа, что запрещено статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подлежит исчислению с момента получения застройщиком денежных средств граждан на основании гражданско-правовой сделки, не предусмотренной статьей 1 Федерального закона N 214-ФЗ. Суд правомерно исключил из предъявленного обществу обвинения эпизоды, по которым на момент привлечения общества к ответственности (12.12.2012) истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако по эпизоду, связанному с привлечением 22.12.2011 денежных средств по договору беспроцентного займа от 22.12.2011 с гражданином Галкиным Ю.Н. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вмененного состава правонарушения. Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, указав только, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такая квалификация возможна только в исключительных случаях, и обстоятельства дела не позволяют придти к выводу о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду, связанному с привлечением денежных средств от гражданина Галкина Ю.Н. Однако пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения, указав, что 22.12.2011 с гражданином Галкиным Ю.Н. были заключены как договор беспроцентного займа, так и договор о долевом участии в строительстве, зарегистрированный в установленном порядке 27.12.2011, обязательства из договора займа были прекращены путем взаимозачета 30.12.2011. Суд пришел к выводу о том, что с учетом заключения договора долевого участия в строительстве с гражданином Галкиным Ю.Н. и прекращения обязательств из договора займа отсутствует существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, вытекающих из участия граждан в долевом строительстве жилья.

Оценка судом апелляционной инстанции совершенного правонарушения как малозначительного с учетом совокупности обстоятельств допущенного нарушения статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, в том числе с учетом новации сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, в обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, чем прекращены обязательства, вытекающие из договора займа, с заменой их на обязательство общества по предоставлению жилого помещения в строящемся доме, не противоречит статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым статьей 1 Федерального закона N 214-ФЗ общественным отношениям, направленным на защиту интересов дольщика при строительстве многоквартирных жилых домов.

Переоценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А72-13394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова