Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6690/13 по делу N А12-30611/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А12-30611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибятовой Э.М. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников Н.В.)

по делу N А12-30611/2012

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 8) к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баяновой Светлане Александровне (г. Дубовка, ул. Юбилейная, д. 42) о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованных лиц: Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области (ИНН 3405010147, ОГРН 1023405372836), индивидуального предпринимателя Акопяна Нельсона Авагановича (ОГРНИП 307345515200014, ИНН 262306901761), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Дубовка, ул. Юбилейная, д.42),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя заявителя - Мжельской Н.С. (удостоверение),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баяновой Светланы Александровны (далее - судебный пристав Баянова С.А.) в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области от 02.07.2012 N 04400590014739 о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна Нельсона Авагановича (далее - ИП Акопян Н.А.) задолженности по уплате страховых взносов в размере 17 654,17 руб. в период с 26.07.2012 по 07.12.2012 по исполнительному производству N 10032/12/05/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыжакиной Марией Геннадьевной на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области от 02.07.2012 N 04400590014739 возбуждено исполнительное производство N 10032/12/05/34 о взыскании с ИП Акопяна Н.А. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов в размере 17 654,17 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 названного постановления от 06.07.2012 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 09.07.2012 исполнительное производство N 10032/12/05/34 в отношении ИП Акопяна Н.А. передано для исполнения судебному приставу Баяновой С.А.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области обратилось к прокурору Дубовского района Волгоградской области с письмом от 05.12.2012 N 6913/01-1 с просьбой принять меры прокурорского реагирования в целях погашения задолженности в том числе, по постановлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 02.07.2012 N 14739 о взыскании задолженности по страховым взносам.

Из представленных прокурору Волгоградской области материалов исполнительного производства, прошитых и заверенных судебным приставом Баяновой С.А., следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 10032/12/05/34 исполнительные действия принудительного характера в отношении должника проведены не в полном объеме, исполнительный документ более двух месяцев находился без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта непринятия судебным приставом Баяновой С.А. мер для исполнения постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области от 02.07.2012 N 04400590014739 в период с 26.07.2012 по 07.12.2012.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры Волгоградской области на основании следующего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что прокуратура была вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку выступала в защиту публичных интересов в сфере экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Несовершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что судебным приставом Баянова С.А. с момента возбуждения исполнительного производства, в период с 26.07.2012 по 07.12.2012, не совершались какие-либо действия.

Тем более, как следует из материалов дела, судебный пристав Баянова С.А. в своих объяснениях от 07.12.201 признала факт бездействия по исполнительному производству N 10032/12/05/34 с 26.07.2012 по 07.12.2012.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования прокуратуры Волгоградской области, установив, что судебным приставом Баяновой С.А. не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А12-30611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова