Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-7172/13 по делу N А65-27819/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А65-27819/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кошлевой И.Н. (доверенность от 15.07.2013 N 6671/ИК),

ответчика - Новикова И.А. (доверенность от 12.08.2013 N РБ-02/9651),

заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг") - Кашаева Р.Ш. (доверенность от 30.11.2012 N 8/юр),

заинтересованного лица (муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань") - Кошлевой И.Н. (доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх.),

заинтересованного лица (прокуратуры г. Казани) - Мотыгуллина Н.В. (удостоверение),

в отсутствие:

иных лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-27819/2012

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, г. Казань, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованных лиц - прокуратуры г. Казани, общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", открытого акционерное общества "Объединённая инвестиционная компания "Саф", общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой", муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", муниципального казённого учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 26.07.2012 по делу N 06-608/2011.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: аукцион проведён во исполнение решения законодательного органа местного самоуправления в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципальной собственности, начальная цена определена на основании отчёта независимого оценщика, сообщение о проведении аукциона размещено в средствах массовой информации, нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона не допущены, преимущественные условия участникам торгов не создавались, Антимонопольным органом не определено конкретное нарушение законодательства о конкуренции, согласованность действий Исполкома и участников аукциона не доказана, Антимонопольным органом нарушена процедура и срок рассмотрения дела, решение изготовлено так же с нарушением срока, решение имеет противоречия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура г. Казани и общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг").

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела доказаны согласованные действия участников аукциона, пакет акций на аукционе продан по начальной цене, договор по результатам аукциона заключён с нарушением сроков, установленных положением об организации продажи муниципального имущества, участники аукциона входят в одну группу лиц, просматривается направленность действий Исполкома на отчуждение имущества конкретному покупателю.

Определением от 03.12.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Объединённая инвестиционная компания "Саф", общество с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" (далее - ООО "ГарантДорСтрой"), муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" (далее - КЗИО).

Определением от 10.01.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" (далее - КЖКХ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2013 заявление Исполкома удовлетворено частично. Решение Антимонопольного органа признано незаконным в части указания КЖКХ.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом признано ошибочным указание КЖКХ в решении, КЗИО осуществлены действия, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, пакет акций продан на аукционе по начальной цене, участники аукциона действовали согласованно, сумма долга структурного подразделения Исполкома, сумма сделки и моменты перечисления денежных средств совпадают, совершены последовательные действия, направленные на отчуждение муниципального имущества конкретному покупателю, Исполкомом не обосновано нарушение прав и интересов, сроки рассмотрения дела Антимонопольным органом не являются пресекательными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции от 02.03.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполком ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Антимонопольным органом не устанавливалось нарушение Исполкомом статьи 17 и нарушение КЗИО статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), судом неправомерно самостоятельно установлен факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции со стороны КЗИО, материалами дела не доказано каким образом организация и проведение аукциона могли привести к ограничению конкуренции, аукцион проводился в форме открытых торгов на основании прогнозного плана приватизации, участие в аукционе могли принять любые лица, могли быть установлены согласованные действия участников торгов, но не организатора, действия Исполкома совершены в пределах предоставленных полномочий, аукцион проведён во исполнение решения представительного органа местного самоуправления начальная цена определена независимым оценщиком, торги проведены в соответствии с требованиями закона, наличие согласованных действий между Исполкомом и участниками торгов не подтверждено, преимущественное положение участникам торгов не создавалось, решение Антимонопольного органа содержит выводы о нарушении Исполкомом законодательства о конкуренции, признание лица нарушившим законодательство само по себе нарушает права и интересы данного лица.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено нарушение законодательство о конкуренции в виду осуществления Исполкомом и КЗИО действий на аукционе, которые могли привести к ограничению конкуренции, участниками аукциона допущены согласованные действия, сумма долга Исполкома и сумма сделки совпадают, Исполкомом, КЗИО и ООО "Стройхолдинг" допущены согласованные действия, направленные на отчуждение муниципального имущества, апелляционным судом сделан правомерный вывод о соответствии решения Антимонопольного органа требованиям закона.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Объединённая инвестиционная компания "Саф", ООО "ГарантДорСтрой" и КЖКХ, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполкома и КЗИО поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие в решении Антимонопольного органа выводов о признании Исполкома нарушившим статью 17 Закона о защите конкуренции, реализацию муниципального имущества в соответствии с решением представительного органа власти, торги назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, согласованность действий Исполкома, КЗИО и участников торгов не доказана, права Исполкома нарушены самим принятием решения в отношении него, несоответствие резолютивной части решения суда его мотивировочной части.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на правомерность указания судами на согласованность действий Исполкома, КЗИО и участников торгов. На вопрос судебной коллегии не смог пояснить в чём именно заключалась согласованность действий Исполкома, КЗИО и участников торгов при отчуждении муниципального имущества посредством проведения аукциона в аспекте нарушения законодательства о конкуренции.

Представитель ООО "Стройхолдинг" в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, указав, что совершение согласованных действий не подтверждено материалами дела, нарушение порядка проведения аукциона по реализации муниципального имущества не доказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Общества противоречит природе признания лица виновным, Общество привлечено к административной ответственности.

Представитель прокуратуры г. Казани в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поддержав доводы Антимонопольного органа, указал на наличие согласованности действий лиц в совокупности с момента принятия решения об отчуждении муниципальной собственности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено следующее.

Прокуратура г. Казани 02.08.2011 обратилась в Антимонопольный орган с письмом N 1646вх-11, в котором указала на выявленные признаки нарушения законодательства о конкуренции при отчуждении Исполкомом акций открытого акционерного общества "Объединенная инвестиционная компания "Саф" (далее - Компания).

Антимонопольным органом приказом от 07.11.2011 N 01/845-к возбуждено дело N 06-608/2011 по признакам нарушения Исполкомом, КЗИО и ООО "Стройхолдинг" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании, а также по признакам нарушения КЗИО части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий на открытом аукционе по продаже пакета акций Компании, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 06-608/2011 Антимонопольным органом 26.07.2012 вынесено решение, в соответствии с которым:

по пункту 1 КЖКХ признан допустившим нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении действий на открытом аукционе по продаже акций Компании;

по пункту 2 КЖКХ признан допустившим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании;

по пункту 3 Исполком признан допустившим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании;

по пункту 4 ООО "Стройхолдинг" признано допустившим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании.

Несогласие с указанным решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Исполкома в суд с требованиями по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято частичное признание требований Исполкома Антимонопольным органом, в связи с чем требования Исполкома в указанной части удовлетворено. Решение Антимонопольного органа от 26.07.2012 по делу N 06-608/2011 признано незаконным в части указания КЖКХ (пункты 1 и 2 решения).

В удовлетворении требований Исполкома в остальной части судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Исполкома в остальной части суд первой инстанции исходил следующих обстоятельств, подтверждённых апелляционным судом.

На основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан по искам общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") в июне - июле 2009 года выданы исполнительные листы о взыскании с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - УКСиР) за выполненные работы в пользу ООО "Эра" денежных средств на общую сумму 37 957 077 руб.

В октябре - ноябре 2009 года Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения произведена замена взыскателя ООО "Эра" на его правопреемника - ООО "Стройхолдинг".

Постановлением Исполкома от 23.11.2009 N 10179 принято решение о создании Компании со стопроцентной долей муниципального образования г. Казани. В качестве вклада в уставной капитал Компании внесено 11 помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Распоряжением руководителя Исполкома от 20.01.2010 N 40р назначенные представители муниципального образования в совете директоров Компании из числа должностных лиц КЗИО.

Распоряжением председателя КЗИО от 25.01.2010 создана Компания, утверждён устав, определён уставный капитал в размере 32 089 000 руб. Денежная стоимость вносимого в уставный капитал недвижимого имущества определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Бизнес-Содействие" (далее - ООО "Инновационная компания "Бизнес-Содействие") от 29.12.2009 N 322Б/Оц-09. Единоличным исполнительным органом Компании назначен Вишняков М.Г.

Решением Казанской городской Думы от 21.06.2010 N 4-51 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы N 3-44 "О Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год" в прогнозный план (Программу) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год внесено дополнение в части реализации акций Компании.

В соответствии с постановлением Исполкома от 21.07.2010 N 6605, принятого во исполнение решения Казанской городской Думы от 21.06.2010 N 4-51 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы N 3-44 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год", принято решение о проведении аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности 100% акций Компании.

На основании муниципального контракта от 12.10.2010 N 73 OОO "Инновационная компания "Бизнес-Содействие" произвело оценку 100% акций Компании. Итоговая оценка пакета акций составила 37 950 000 руб.

Распоряжением председателя КЗИО от 18.10.2010 N 995р на 19.11.2010 назначено проведение открытого аукциона по продаже 100% акций Компании с начальной ценой в размере 37 950 000 руб. Сумма задатка установлена в размере 3 795 000 руб.

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Казанские ведомости" за N 156 (5126) от 19.10.2010.

Платежным поручением от 12.11.2010 N 00472 ООО "Стройхолдинг" внесён задаток в сумме 3 795 000 руб. по лоту N 1 открытого аукциона по продаже пакета акций Компании.

На основании протокола о результатах аукциона от 19.11.2010 N 3 между КЗИО и ООО "Стройхолдинг" 22.11.2010 заключён договор купли-продажи акций Компании N 5 на сумму 37 950 000 руб. Согласно указанному протоколу в открытом аукционе участвовало 2 лица.

Платежным поручением от 01.12.2010 N 11690 ООО "Стройхолдинг" оплатило оставшуюся стоимость пакета акций Компании в сумме 34 155 000 руб. Отметка банка о списании со счета датирована 03.12.2010.

03.12.2010 УКСиР платежными поручениями N 306563 и 306564 перечислило ООО "Стройхолдинг" денежные средства на общую сумму 37 957 077 руб. во исполнение указанных выше исполнительных листов.

При этом судебные инстанции указали, что оплата ООО "Стройхолдинг" стоимости приобретённых акций Компании произведена в один день с поступлением денежных средств от УКСиР.

Давая оценку проведённому аукциону, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Участниками аукциона по продаже акций Компании были ООО "Стройхолдинг" и ООО "Гарантдорстрой". Учредителем обеих организаций является Кашаев Р.Ш. Вишняков М.Г. бывший ранее директором ООО "Эра", являвшегося кредитором УКСиР, был выбран на должность генерального директора Компании. Согласно журналу приема заявок для участия в аукционе по продаже акций Компании представителем ООО "Стройхолдинг" был Вишняков М.Г., действовавший по доверенности.

Пакет акций Компании, как указано выше, был продан по начальной цене, иных предложений от участников аукциона не последовало.

С момента создания и внесения в уставный капитал муниципального имущества Компания не вела самостоятельной хозяйственной деятельности, не имела штатных работников, кроме генерального директора. Оценка пакета акций Компании начата (30.06.2010) ООО "Инновационная компания "Бизнес-Содействие" еще до принятия Исполкомом решения об условиях приватизации муниципального имущества (21.07.2010) и до заключения муниципального контракта на проведение оценки (12.10.2010).

Сумма долга структурного подразделения Исполкома (УКСиР) и сумма сделки, моменты перечисления денежных средств совпадают, что свидетельствует о проведении последовательных действий, направленных на отчуждение муниципального имущества конкретному покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

При данных обстоятельствах, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по делу.

Фактически судебные инстанции пришли к выводу о совершении Исполкомом, КЗИО и ООО "Стройхолдинг" согласованных действий, ограничивающих конкуренцию при осуществлении отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При этом в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения Антимонопольного органа нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции признаны только Исполком и ООО "Стройхолдинг". Резолютивная часть не содержит каких-либо выводов о нарушении законодательства о конкуренции КЗИО.

Как указано выше, статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает согласованные действия, если данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В то же время, сделав вывод о наличии между указанными выше лицами согласованных действий, судебные инстанции не указали, в чём именно данные согласованные действия привели или могли привести к ограничению конкуренции.

Из материалов дела не усматривается, и судебными инстанциями не устанавливалось, что Исполкомом или КЗИО были допущены нарушения при организации и проведении аукциона по продаже акций Компании. Аукцион был проведён в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением основных принципов открытости и доступности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о не допущении к участию в аукционе каких-либо иных лиц, изъявивших желание приобрести акции Компании.

Реализация акций по начальной цене, отсутствие предложений на аукционе со стороны ООО "ГарантДорСтрой", правомерно расценены судебными инстанциями в качестве возможного основания для признания действий участников аукциона согласованными. В то же время, ни Исполком, ни КЗИО, не являются участниками аукциона.

Из решения Антимонопольного органа не усматривается, в чём именно заключались совместные согласованные действия Исполкома, КЗИО и участников аукциона при его проведении, направленные на ограничение конкуренции.

Не усматривается установление данных обстоятельств и из судебных актов.

Подтверждая правомерность решения Антимонопольного органа о наличии согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, судебными инстанциями не дана оценка тем обстоятельствам, что муниципальная собственность была реализована в соответствии с требованиями законодательства посредством проведения аукциона.

Нарушение процедуры и порядка проведения аукциона по реализации муниципальной собственности, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, судебными инстанциями не установлены.

При этом нельзя признать правомерным выводы суда первой инстанции, оставленные без изменения апелляционным судом, о недоказанности Исполкомом нарушения его законных прав и интересов оспариваемым решением Антимонопольного органа.

Само по себе признание лица нарушившим требования законодательства о конкуренции уже влияет на его законные права и интересы, в том числе на деловую репутацию.

Кроме того, указав в тексте судебного акта на недоказанность Исполкомом нарушения его законных прав и интересов, в резолютивной части решения суд первой инстанции обязывает Антимонопольный орган устранить нарушение законных прав и интересов Исполкома.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенных выше обстоятельств установить наличие либо отсутствие в действиях Исполкома нарушений законодательства о конкуренции при отчуждении муниципальной собственности посредством проведения торгов, по результатам чего определить правомерность выводов Антимонопольного органа по оспариваемому в рамках настоящего дела решению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-27819/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов