Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2013 г. N Ф06-6810/13 по делу N А72-10861/2011

г. Казань

16 августа 2013 г.

Дело N А72-10861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Седенковой К.Г. (доверенность от 23.10.2012 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 (судья Степанова Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-10861/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль", Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика (ИНН 6314024540, ОГРН 1056314012370) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Ульяновского речного порта", г. Ульяновск (ИНН 7325051025, ОГРН 1047301034880) о взыскании 438 021 руб. 01 коп. задолженности, с участием третьего лица: Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград (ИНН 3445910987, ОГРН 1023403851184),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - ООО "СК "Евростиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Ульяновского речного порта" (далее - ЗАО "СУ Ульяновского речного порта", ответчик) о взыскании 438 021 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" в пользу ООО "СК "Евростиль" взыскано 438 021 руб. 01 коп. основного долга, 11 760 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной стоимости за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, так как согласно сметной документации необходимо было осуществить разработку грунта с укладкой его на карту намыва. Истцом грунт вынут и складирован не на карту намыва, а в близлежащее место.

Кроме того, полагает, что заключение экспертизы является формальным, не отражает фактическое состояние невыполненных (выполненных) работ субподрядчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" (генподрядчик) и ООО "СК "Евростиль" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.09.2010 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 14.09.2010, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ своим иждивением (собственными средствами и из своих материалов) по расчистке русла р. Сызранки в Новоспасском районе Ульяновской области в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и обязуется сдать генподрядчику в обусловленные договором сроки выполненные объемы работ.

Согласно пункту 1.6 договора он заключен на основании государственного контракта от 13.09.2010 N 12-ФБ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего за календарной датой заключения договора; окончание всех работ - 30.11.2010.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 17 505 449 руб. 20 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ по объекту производится после подписания обеими сторонами составленного субподрядчиком и принятого генподрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: расчет осуществляется генподрядчиком ежемесячно, исходя из объема выполненных согласно календарному плану работ, на основании предоставленных субподрядчиком: а) акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 6-ти экземплярах; б) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 6-ти экземплярах; в) счета и счета-фактуры в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанным сторонами.

Считая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 438 021 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 17 505 449 руб. 20 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 08.06.2012 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС".

Согласно заключению экспертизы от 26.10.2012 предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 17 505 449 руб. 20 коп. Фактически невыполненные работы по договору отсутствуют. Работы, выполненные с отступлением по качеству от проектно-сметной документации и по договору, отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 17 505 449 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 438 021 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 438 021 руб. 01 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А72-10861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова