Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-5485/13 по делу N А57-16473/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А57-16473/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-16473/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант", г. Саратов (ОГРН 1076454002987, ИНН 6454085775) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (ОГРН 1026402496340, ИНН 6451121665), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании 395 855,50 руб., с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1026402494502, ИНН 6451400210); индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович, г. Саранск Республики Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант" (далее - ООО "Бизнес-консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова"), а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 238,23 рублей за период с 17.06.2008 по 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 об исправлении описки, опечатки) оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" и ООО "Резант-Сервис" был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 13.09.2006 N 131 кт.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии потребителем надлежащим образом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2008 по делу N А57-16387/2008-27 с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" взыскана в пользу ООО "Резант-Сервис" задолженность по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 13.09.2006 N 131 кт в сумме 1 329 547,20 руб.

Судами установлено, что исполнительный лист от 10.12.2008 N 158086 был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности взыскания из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, где остаток задолженности составил 1 296 693,96 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 поделу N А57-16387/2008-27 была произведена замена взыскателя ООО "Резант-Сервис" на ООО "Бизнес-консультант" на основании договоров уступки прав требования от 03.03.2012 N 1 и от 11.03.2012 N 4.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки права требования от 03.03.2012 N 1 и пунктом 7 Договора уступки права требования от 11.03.2012 N 4 Цедент уступает право требования исполнения обязательств в полном объеме и на тех же условиях, которые были у Цедента в отношении Должника, в том числе право применения финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая, что основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен, суды пришли к выводу, что за указанный в исковых требованиях период просрочки исполнения обязательства - с 31.07.2009 по 19.11.2012, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что обязательства учреждения по оплате поставленной тепловой энергии возникли в период с 01.04.2008 по 30.04.2008, суды пришли к выводу, что к данным правоотношениям не применяются положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Поскольку основной должник находится в стадии ликвидации, а также учитывая, что у кредитора отсутствует информация о мероприятиях ликвидации и сведения о том, учтено ли требование ООО "Бизнес-консультант" в промежуточном балансе, суд пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратится в суд с иском к ликвидационной комиссии основного должника, либо в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника - к собственнику его имущества.

Установив, что имущество МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" является муниципальной собственностью, суды руководствуясь частью 1 статьи 399, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице его уполномоченных органов, где в соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы от 19.07.2007 N 19-172 главным распорядителем бюджетных средств для целей защиты интересов казны города и исполнения соответствующих судебных актов является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, ими дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 законными и не подлежащими отмене

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А57-16473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов