Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6769/13 по делу N А65-302/2013

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А65-302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" - Казакова Р.М. доверенность от 25.01.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А65-302/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 11.12.2012 N НС-17636/1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 11..12.2012 N НС-17636/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Казанской городской жилищной инспекцией рассмотрено обращение жителей жилых домов N 8 по улице Гаврилова и N 50 по улице Октябрьская об отсутствии в предлагаемом управляющей организации договоре управления существенных условий.

По результатам рассмотрения поступивших обращений государственная жилищная инспекция Республики Татарстан вынесла предписание от 11.12.2012 N НС-17636/1, которым обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - заявитель) предписано привести договоры управления многоквартирными домами в соответствие с требованиями постановления кабинета министров Республики Татарстан от 09.04.2010 N 251 "О мерах по развитию конкуренции в сфере управления многоквартирным домом с собственником помещения, которую рекомендовано использовать управляющим организациям при принятии собственных актов".

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 признали оспариваемое предписание законным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в связи со следующим.

Из содержания предписания следует, что заявителю предписано привести договора управления многоквартирного дома с собственниками помещений в соответствии с требованиями законодательства - постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2010 N 250 "О мерах по повышению качества оказываемых населению жилищных и коммунальных услуг и обоснованности размера платы за них". В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения предписания юридическое лицо, должностное лицо, гражданин несет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из текста пункта 1 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2010 N 250 "О мерах по повышению качества оказываемых населению жилищных и коммунальных услуг и обоснованности размера платы за них" указания в данном постановлении носят рекомендательный характер. В частности управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам и саморегулируемой организации в сфере управления многоквартирными домами при принятии собственных актов рекомендовано использовать:

примерное штатное расписание управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива согласно приложению N 1;

примерную должностную инструкцию старшего по дому согласно приложению N 2;

примерный договор управления многоквартирным домом с собственником помещения согласно приложению N 3;

Таким образом, у государственного органа отсутствовали основания для выдачи предписания с указанием нормативного документа, необходимого для исполнения, носящего рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных актов государственного органа закону и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ дает суду основание для признания указанных ненормативных актов недействительными.

Выводы судов о несоответствии оспариваемого предписания Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домам, а также Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора суды должны были исходить исключительно из текста оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-302/2013 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 11.12.2012 N НС-17636/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш.Закирова

Судьи

Э.Г.Гильманова А.Л.Петров