Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6089/13 по делу N А57-23008/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А57-23008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Зотовой И.В. (доверенность от 01.08.2013 N 40),

ответчика - Горячева А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 27/02-14/45),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", Саратовская область, г. Маркс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-23008/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСО", Саратовская область, г. Маркс (ИНН 6443020504, ОГРН 1106443000289) к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат", Саратовская область, г. Маркс (ИНН 6443014300, ОГРН 1026401770560) о признании недействительным (ничтожным) договора на прием сточных вод от 03.11.2010 N 83-ОГЭ, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Саратовская область, г. Маркс (ИНН 6443018495, ОГРН 1066443010600),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСО" (далее- истец, ООО "ТЭКСО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее- ответчик, ОАО "Волгодизельаппарат") о признании недействительным (ничтожным) договора на приём сточных вод от 03.11.2010 N 83-ОГЭ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ОАО "Волгодизельаппарат" (арендодатель) и ООО "ТЭКСО" (арендатор) был заключён договор аренды от 01.10.2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание котельной, общей площадью 1258,4 кв.м.

Кроме того, между ООО "ТЭКСО" (абонент) и ОАО "Волгодизельаппарат" (поставщик) заключён договор от 03.11.2010 N 83-ОГЭ на приём сточных вод.

Полагая, что ответчик не имел права на заключение договора от 03.11.2010 N 83-ОГЭ на приём сточных вод, поскольку он не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 168, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из следующего.

ОАО "Волгодизельаппарат" является абонентом общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") на основании договора услуг по приёму сточных вод от 01.11.2006 N 130/1.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ и с пунктом 17 Правил N 167 ответчик может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды) через присоединенную сеть только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами установлено, что ООО "Водоканал", являющийся единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в городе Маркс Саратовской области, не давало согласия на прием сточных вод от субабонента (истца).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судами установлено и сторонами не оспаривается, что для ОАО "Волгодизельаппарат" тариф на услуги по приему сточных вод не был установлен органом местного самоуправления.

Учитывая, что спорный договор не соответствует требованиям статей 426, 548 ГК РФ, Правил N 167, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора от 3.11.2010 N 83-ОГЭ, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать как соглашение, устанавливающее порядок определения расходов арендатора (истца) по коммунальным платежам за услуги по приему сточных вод, подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в материалах дела документам и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, несостоятельна, поскольку в указанном случае рассматривались правоотношения сторон, касающиеся расходов арендатора по договору аренды, и были установлены обстоятельства, которые не совпадают с обстоятельствами, установленными по данному делу.

Иных доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций и влияющих на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А57-23008/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов