Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2013 г. N Ф06-6905/13 по делу N А72-12469/2012

г. Казань

16 августа 2013 г.

Дело N А72-12469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше Право"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-12469/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваше Право", г. Димитровград (ИНН 7302027690, ОГРН 1047300103278) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" с суммой требований 140 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" г. Димитровград (ИНН 7302040429, ОГРН 1087302001973) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее - должник, ООО "Строймонтаж-М", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

28 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ваше Право" (далее - заявитель, ООО "Ваше Право") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" с отнесением в третью очередь удовлетворения с суммой требования в размере 140 000 руб. долга по договору от 01.07.2011 N 5 на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении заявления ООО "Ваше Право" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ваше Право" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2013 и постановление апелляционного суда от 05.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования к должнику.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требования ООО "Ваше Право" к должнику в размере 140 000 руб. основано на неисполнении последним обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 5 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012), в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению хозяйственной и иной деятельности общества, в состав которого входит: юридическое сопровождение предприятия (не менее 30 часов в месяц); правовое консультирование по всем отраслям права; правовая работа по обеспечению хозяйственной деятельности; правовая экспертиза учредительных и иных документов; составление заявлений, договоров, соглашений, контрактов, претензий и других юридических документов; подбор и систематизация нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам; выезд к заказчику не менее двух раз в неделю; оказание услуг по оформлению имущественно-земельных отношений. Судебная защита интересов общества в спектр услуг по настоящему договору не входит (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 7500 руб. в месяц. Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 вознаграждение исполнителя установлено в размере 20 000 руб. в месяц.

В качестве подтверждающих исполнение обязательств документов ООО "Ваше Право" представлены акты в количестве 17 штук на общую сумму 177 500 руб., отчеты об оказанных услугах в количестве 6 штук.

Ссылаясь на неполную оплату должником стоимости оказанных услуг в размере 140 000 руб. ООО "Ваше Право" обратилось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ваше Право".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом основания возникновения и размер задолженности.

При этом арбитражными судами были подробно исследованы каждое из представленных заявителем доказательств и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства не были приняты судебными инстанциями.

Арбитражными судами установлено, что представленные в дело акты не позволяют определить, какие услуги, предусмотренные договором, были оказаны заявителем; отчеты об оказанных услугах также носят общий характер и не позволяют установить выполнение исполнителем действий, предусмотренных пунктом 1 договора; текст договора на оказание юридических услуг не содержит условия об абонентской плате.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своего денежного требования к должнику и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя довод кредитора об отсутствии на стороне должника и его временного управляющего возражений против удовлетворения заявленного им к должнику требования, арбитражные суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А72-12469/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев