Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-5076/13 по делу N А72-9271/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А72-9271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Смильской М.А., доверенность от 29.12.2012 N 171/2012-39,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А72-9271/2012

по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 06.09.2012 N 253 по делу N 8919-К/04-2012 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "Ульяновская городская электросеть".

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Ульяновского УФАС России в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Ульяновское УФАС России не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Ульяновское УФАС России указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что действия ОАО "УАЗ" по неисполнению требований Стандартов раскрытия информации не являются исключительным случаем, позволяющим признать правонарушение малозначительным.

Податель жалобы указывает, что ОАО "УАЗ" не представлены доказательства невозможности соблюдения срока раскрытия информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В судебном заседании представитель ОАО "УАЗ" кассационную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ульяновское УФАС России и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации), Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы в рамках своих полномочий осуществляют государственный контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Приказами Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-503 и от 27.12.2011 N 06-912 для ОАО "УАЗ" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2011 и 2012 годы соответственно.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра 16.08.2012 официального сайта ОАО "УАЗ" в сети Интернет www.uaz.ru было установлено нарушение обществом требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в", "в (1)", "д", "е", "ж", "з" пункта 11 Стандартов раскрытия информации.

Постановлением от 06.09.2012 N 253 по делу N 8919-К/04-2012 Ульяновское УФАС России привлекло ОАО "УАЗ" к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Раскрытие информации относительно предмета электрической энергии закреплено Стандартами раскрытия информации, исполнение требований которых является обязательным для субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нераскрытии вышеуказанной информации в порядке и способами, установленными Стандартами раскрытия информации, и вины общества в совершении этого правонарушения.

Материалами дела подтверждаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности Ульяновским УФАС России соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды посчитали возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данный вывод сделан судами правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги по передаче электрической энергии не относятся к основным видам уставной деятельности ОАО "УАЗ", общество осуществляет снабжение электроэнергией всего трех потребителей - УМУП "Ульяновскводоканал" (канализационно-насосная станция КНС-12А), ООО "Виест", ЗАО "Взлет", присоединенных к сетям общества исключительно в силу технологических особенностей, жалоб от этих или каких-либо иных лиц по поводу отсутствия вышеуказанной информации не поступало, ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество разместило информацию в сети Интернет, что свидетельствует об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное обществом нарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вред какому-либо лицу, обществу или государству.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как правильно указали суды, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. к обществу будет носить неоправданно карательный характер.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Доводы Ульяновского УФАС России, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Ульяновского УФАС России необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А72-9271/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин