Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6615/13 по делу N А57-16956/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А57-16956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Заганич А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 64 АА 0845222),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16956/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484), Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, о взыскании 22 794 руб. 60 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального образования Саратовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в сумме 303 241 руб. 66 коп.

Определением от 26.06.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 22 794 руб. 60 коп., с администрации Багаевского муниципального образования задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 280 447 руб. 06 коп.

Определением от 07.08.2012 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания исковых требований, заявленных к администрации, а именно: истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 22 794 руб. 60 коп. на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 390, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - Управление ЖКХ).

Этим же определением суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование ОАО "Саратовэнерго" к администрации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 390 за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 22 794 руб. 60 коп. с присвоением делу N А57-16956/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 с Управления ЖКХ в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период январь-февраль 2009 года в сумме 22 794 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 681 руб. 40 коп. В иске к администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено и принят новый судебный акт.

С Управления ЖКХ в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору от 01.01.2007 N 390 за период январь-февраль 2009 года в сумме 10 705 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 939 руб. 32 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и Управлением ЖКХ заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 390, согласно которому поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию.

Согласно пункту 10.1 названного договора он вступает в силу с 01.01.2007, действует до 30.06.2007 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 7 к упомянутому договору указан перечень точек учета с распределением присоединенной мощности, в том числе объект электроснабжения - уличное освещение Багаевского муниципального образования присоединенной мощностью 5 кВт при 24-часовом режиме работы в сутки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за период январь-февраль 2009 года ответчику передано электроэнергии на общую сумму 22 794 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами: от 28.02.2009 N 093104199/01247 на сумму 11 882 руб. 67 коп., от 28.02.2009 N 093103990/01247 на сумму 10 911 руб. 93 коп. и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленными сетевой организацией - структурным подразделением открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Неоплата ответчиками образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 22 794 руб. 60 коп. за счет Управления ЖКХ, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде продолжал действовать заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и Управлением ЖКХ договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 390. При этом стоимость потребленной электрической энергии за январь-февраль 2009 года правомерно рассчитана истцом по присоединенной мощности из расчета работы 20 уличных светильников общей мощностью 5 кВт (20 светильников х 0,25 кВт) при режиме работы 24 часа в сутки, что предусмотрено приложением N 7 к договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что между истцом и Управлением ЖКХ сложились фактические договорные отношения по передаче электроэнергии на уличное освещение Саратовского муниципального района.

Со ссылкой на положения статей 544, пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционный суд указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

То есть апелляционный суд исходил из признания наличия между истцом и Управлением ЖКХ фактически сложившихся договорных отношений по передаче электроэнергии на уличное освещение Саратовского муниципального района, а не из условий конкретного договора, а именно: договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 390, заключенного между истцом и Управлением ЖКХ.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он пришел к таким выводам, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в спорном периоде продолжал действовать договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 390, заключенный между истцом и Управлением ЖКХ.

В свою очередь, судом первой инстанции были исследованы и отклонены доводы ответчика о расторжении указанного договора с 01.01.2009 с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 390 устанавливает порядок и условия расторжения договора.

Пунктом 10.3 данного договора установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке до срока окончания его действия, предварительно письменно уведомив поставщика не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, при условии: исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг в полном объеме; возмещения убытков поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 договора в случае невыполнения потребителем условий пункта 10.3 настоящего договора, потребитель продолжает нести все установленные договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг.

Таким образом, соглашением сторон установлено, что потребитель обязан предварительно не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора письменно уведомить поставщика.

Истец факт получения уведомления от 28.11.2008 N 2093-1/01-42, на которое ссылался ответчик, о расторжения договора от 01.01.2007 N 390 отрицало. Суд довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 01.01.2009 признал несостоятельным, поскольку им не представлено доказательство направления данного уведомления истцу.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в этой части считает правомерными, соответствующими материалам дела.

Кроме того, как установлено судом, постановлением главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 02.03.2009 N 230 объекты уличного освещения, в том числе уличные светильники в количестве 20 штук, световые опоры в количестве 20 штук лишь в марте 2009 года были переданы на баланс администрации Багаевского муниципального округа.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за потребленную электроэнергию за январь-февраль 2009 года подлежала взысканию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 390.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость потребленной электрической энергии за январь-февраль 2009 года рассчитана истцом по присоединенной мощности из расчета работы 20 уличных светильников общей мощностью 5 кВт (20 светильников х 0,25 кВт) при режиме работы 24 часа в сутки, как это было предусмотрено приложением N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 390.

Судом первой инстанции был рассмотрен представленный администрацией контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 составляет 10 705 руб. 75 коп., исходя из присоединенной мощности и часов горения за январь 2009 года - 426,65, за февраль 2009 года - 358,33 в соответствии с графиком включения и выключения наружного освещения на январь, февраль 2009 года на территории Багаевского МО Саратовского района, утвержденным приказом Управления ЖКХ от 31.12.2008 N 177/1.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор от 01.01.2007 N 390, а также в приложение N 7 к нему в части, устанавливающей количество часов горения светильников, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не представлены доказательства того, что в спорный период на территории Багаевского муниципального округа исполнялся график включения и выключения наружного освещения.

Признавая выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, апелляционный суд исходил из того, что Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения и организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. График горения уличного освещения определяет режим использования соответствующего муниципального имущества.

Однако принятие соответствующих правовых актов по данному вопросу не исключает необходимости приведения условий договора в соответствие с муниципальными правовыми актами, равно как и соответствующих доказательств их исполнения (в данном случае установленного графика включения и выключения наружного освещения).

Апелляционным судом были отвергнуты представленные ОАО "Саратовэнерго" акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за оспариваемый период.

Истцом не оспаривается, что в указанный период потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком в отсутствие приборов учета.

Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности расчета истца, поскольку сетевой организацией в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии расчет потребленной электрической энергии произведен на основании присоединенной мощности устройств, их количества и времени использования в сутки, согласованного в количестве 24 часа и количества светильников 20 штук, т.е. в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 390, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и Управлением ЖКХ.

Расчет потребленной электроэнергии в период с января по февраль 2009 года ОАО "Саратовэнерго" произведен из учета аналогичного количества объектов уличного освещения - 20 уличных светильников и согласованного времени использования в сутки в количестве 24 часа, как это предусмотрено в приложении N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 390, заключенному между ОАО "Саратовэнерго" и Управлением ЖКХ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами права и материалами дела, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А57-16956/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по данному делу.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова