Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6517/13 по делу N А12-15227/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А12-15227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Лавриненко В.В. (доверенность от 03.07.2013),

ответчика - Рогозина О.О. (доверенность от 04.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майера Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15227/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Волга" (ОГРН 1113460004240) к индивидуальному предпринимателю Майеру Алексею Владимировичу (ОГРНИП 311343513600016) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Волга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взысканиии с индивидуального предпринимателя Майера Алексея Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.09.2011 N 07/09/2011, 40 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) 28.09.2011 заключен договор N 07-09/2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить "Разработку рабочей документации комплекса автосервиса в г. Волжском по улице Автодорога N 6".

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанная работа выполняется в полном соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, действующей нормативно-технической документации и календарным планом работ (приложение N 2).

Согласно пункту 1.6. договора результатом выполнения исполнителем обязательств по договору должна быть сдача рабочей документации по акту сдачи-приемки.

В силу пунктов 4.1., 4.2. указанного договора стоимость работ составляет 500 000 руб. Авансирование работ предусматривается в размере 50 % с момента подписания договора в течение пяти календарных дней и составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора при завершении работ по договору исполнитель передает заказчику рабочую документацию на бумажном носителе в трех экземплярах, акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и счет на оплату. Заказчик в течении пяти дней со дня получения документации обязан рассмотреть ее и подписать акт сдачи-приемки работ. В случае обнаружения недостатков в документации при выполнении работ заказчик направляет исполнителю перечень замечаний к документации с указанием сроков их устранения. Акт сдачи-приемки работ заказчик оформляет после устранения исполнителем замечаний к рабочей документации.

В случае не подписания заказчиком акта в срок, установленный в пункте 5.2 договора, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В силу пунктов 2.2, 4.2 договора 20.12.2011 ответчиком перечислен истцу аванс в размере 300 000 руб.

06.03.2012 рабочая документация "Комплекса автосервиса в г. Волжском по улице Автодорога N 6" передана истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Письмом от 07.03.2012 ответчик уведомил истца, что по результатам приемки полученной рабочей документации им были обнаружены перечисленные в письме недостатки и установлен срок для их устранения - до 15.03.2012.

Истец выполнил необходимые корректировки в рабочей документации и повторно направил ответчику рабочую документацию, а также акт сдачи-приемки от 28.02.2012 N 1, счет на оплату от 28.02.2012 N 3 в размере 200 000 руб.

Ответчик письмом от 27.03.2012 отказался от подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты, указав новые замечания.

Претензией от 05.05.2012 истец потребовал у ответчика выполнить принятые на себя по договору обязательства.

В связи с неоплатой выполненных по договору от 28.09.2011 работ общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта изготовления истцом рабочей документации и ее передачи ответчику в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэр" (далее - ООО "БранДмауэр") от 17.10.2012 установлено, что без доработки указанная рабочая документация не соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов, действующему законодательству. Кроме того, нельзя считать рабочую документацию соответствующей всем условиям договора от 28.09.2011.

Поскольку для проведения экспертизы ООО "БранДмауэр" были привлечены сторонние специалисты, сведения о которых не имели ни истец, ни суд, участие которых не отмечено в заключении от 17.10.2012, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение данные выводы эксперта и отклонил как доказательство указанное заключение, так как для оценки проектной документации необходимы познания в различных технических областях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 назначена повторная экспертиза.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-М" (далее - ООО "СТЕП-М") в заключении от 08.02.2013 указано, что рабочая документация "Комплекс автосервиса в г. Волжском по улице Автодорога N 6" соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора от 28.09.2011.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций выводы экспертов ООО "СТЕП-М" не опровергнуты, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизах участниками процесса не заявлено.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация, акты выполненных работ получены предпринимателем, что подтверждается перепиской сторон. Заказчик, приняв результат выполненных работ, не отклонил его, а заявил о недостатках, которые неоднократно предлагал устранить. Доказательств ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку рабочая документация разработана исполнителем и передана заказчику в пределах срока действия договора, обоснованного отказа от приемки работ в письменном виде от заказчика не поступало, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме указанных работ в соответствии с условиями договора от 28.09.2011 не имеется, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 28.09.2011 подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.02.2013, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

В настоящем деле договор N 07-09/2011 подписан сторонами 28.09.2011, его условия не противоречат действующему законодательству и считаются согласованными.

Довод подателя жалобы о том, что с ответчиком не согласованы условия пунктов 6.9., 6.10. указанного договора, а также не согласовано приложение N 2 к заданию, не принимается судебной коллегией, поскольку после заключения указанного договора ответчиком произведена предварительная оплата, после чего не потребован ее возврат. В марте 2012 года ответчиком приняты выполненные работы и предъявлены замечания.

Вышеуказанное свидетельствует, что стороны согласовали все условия договора, в том числе, и те, о которых указано в кассационной жалобе, и приступили к исполнению договора.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно признано доказательством надлежащего выполнения работ заключение судебной экспертизы от 08.02.2013, и что суды не дали правовой оценки пояснениям экспертов ООО "СТЕП-М", являются несостоятельными ввиду следующего.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не имели сведений об образовании и профессиональном уровне специалиста общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" Шурыгина А.Г., поэтому не могли полагаться на верность его расчетов. Более того, судом апелляционной инстанции было предложено назначение повторной экспертизы по делу, однако ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Не является основанием для отказа в иске наличие незначительных недостатков в качестве выполненных работ, поскольку они не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, что не является также основанием и к отказу в оплате работ, если такие основания имели место быть.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А12-15227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов