Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-3710/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А12-15227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Волга" Лавриненко Виктор Валерьевич по доверенности от 13 мая 2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Майера Алексея Владимировича Рычков Василий Александрович по доверенности от 04 июля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майера Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-15227/2012 (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Волга" (ИНН 3445118059, ОГРН 1113460004240)

к индивидуальному предпринимателю Майеру Алексею Владимировичу (ИНН 343516374376, ОГРНИП 311343513600016)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Волга" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Майера Алексея Владимировича (далее предприниматель, ответчик) основной долг в размере 200 000 руб. за выполненные работы по договору N 07/09/2011 от 28 сентября 2011 г., неустойки в размере 40 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-15227/2012 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 200 000 руб., неустойка в сумме 40 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 628 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-15227/2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно признано доказательством надлежащего выполнения работ заключение судебной экспертизы от 08 февраля 2013 г., поскольку при проведении экспертизы не произведены поверочные расчеты строительных конструкций, спроектированных истцом в рабочей документации.

Заявитель также указывает, что судом не принято во внимание заключение эксперта от 17 октября 2012 г.

По мнению заявителя, суд не дал оценку поверочным расчетам строительных конструкций ООО "Проектстрой", которые показали, что строительные конструкции спроектированы истцом неверно.

Суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дал правовой оценки пояснениям экспертов ООО "СТЕП-М", которые показали, что рабочая документация имеет недостатки и выполнена не в полном объеме, следовательно, заключение от 08 февраля 2013 г. не могло быть признано достоверным доказательством.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор от 28 сентября 2011 г. содержит в себе условия о предмете и о том, что он является заключенным. Приложение N 2 к заданию не утверждалось ответчиком, и согласования штатов производства в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 указанного договора также с ответчиком не проведены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 28 сентября 2011 г. заключен договор N 07-09/2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить "Разработку рабочей документации комплекса автосервиса в г. Волжском по улице Автодорога N 6."

Согласно пункту 1.2. договора указанная работа выполняется в полном соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, действующей нормативно-технической документации и календарным планом работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.6. договора результатом выполнения исполнителем обязательств по договору должна быть сдача рабочей документации по акту сдачи-приемки.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. указанного договора стоимость работ составляет 500 000 руб. Авансирование работ предусматривается в размере 50% с момента подписания договора в течение пяти календарных дней и составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора при завершении работ по договору исполнитель передает заказчику рабочую документацию на бумажном носителе в трех экземплярах, акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и счет на оплату. Заказчик в течении пяти дней со дня получения документации обязан рассмотреть ее и подписать акт сдачи-приемки работ. В случае обнаружения недостатков в документации при выполнении работ, заказчик направляет исполнителю перечень замечаний к документации с указанием сроков их устранения. Акт сдачи-приемки работ заказчик оформляет после устранения исполнителем замечаний к рабочей документации.

В случае не подписания заказчиком акта в срок, установленный в пункте 5.2 договора, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В силу пунктов 2.2, 4.2 договора 20 декабря 2011 г. ответчиком перечислен истцу аванс в размере 300 000 руб.

Истцом 06 марта 2012 г. рабочая документация "Комплекса автосервиса в г. Волжском по улице Автодорога N 6" передана ответчику в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Письмом от 07 марта 2012 г. ответчик уведомил истца, что по результатам приемки полученной рабочей документации им были обнаружены перечисленные в письме недостатки и установлен срок для их устранения - до 15 марта 2012 года.

Истец выполнил необходимые корректировки в рабочей документации и повторно направил ответчику рабочую документацию, а также акт сдачи-приемки от 28 февраля 2012 г. N 1, счет на оплату от 28 февраля 2012 г. N 3 в размере 200 000 руб.

Ответчик письмом от 27 марта 2012 г. отказался от подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты, указав новые замечания.

Претензией от 05 мая 2012 г. истец потребовал у ответчика выполнить принятые на себя по договору обязательства.

В связи с неоплатой выполненных по договору 28 сентября 2011 г. работ общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом рабочей документации в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 г. назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэр" (далее ООО "БранДмауэр") от 17 октября 2012 г. установлено, что без доработки указанная рабочая документация не соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов, действующему законодательству. Кроме того, нельзя считать рабочую документацию соответствующую всем условиям договора от 28 сентября 2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что для проведения экспертизы привлечены специалисты, не назначенные судом.

По мнению судебной коллегии, поскольку для проведения экспертизы ООО "БранДмауэр" привлечены сторонние специалисты, сведения о которых не имели ни истец, ни суд, участие которых не отмечено в заключении от 17 октября 2012 г., суд обоснованно поставил под сомнение данные выводы эксперта и отклонил как доказательство указанное заключение, так как для оценки проектной документации необходимы познания в различных технических областях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 г. назначена повторная экспертиза.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-М" (далее ООО "СТЕП-М") в заключении от 08 февраля 2013 г указано, что рабочая документация "Комплекс автосервиса в г. Волжском по улице Автодорога N 6" соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора от 28 сентября 2011 г.

В судебном заседании выводы экспертов ООО "СТЕП-М" не опровергнуты, ходатайство о дополнительной, повторной экспертизах не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено назначение повторной экспертизы с учетом доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, участниками процесса заявлено об отсутствии такого намерения.

Поскольку экспертиза от 08 февраля 2013 г. выполнена квалифицированными специалистами, то суд, по мнению судебной коллегии, правомерно принял ее результаты в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела усматривается, проектная документация, акты выполненных работ получены предпринимателем, что подтверждается перепиской сторон. Заказчик, приняв результат выполненных работ, не отклонил его, а заявил о недостатках, которые неоднократно предлагал устранить. Доказательств ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, поскольку рабочая документация разработана исполнителем и передана заказчику в пределах срока действия договора, обоснованного отказа от приемки работ в письменном виде от заказчика не поступало, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме указанных работ в соответствии с условиями договора от 28 сентября 2011 г. не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 28 сентября 2011 г. подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05 февраля 2013 г., согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по беспрепятственному доступу к сетям и трубопроводам, принадлежащим поставщику. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

В настоящем деле договор N 07-09/2011 подписан сторонами 28 сентября 2011 г., его условия не противоречат действующему законодательству и считаются согласованными.

Довод подателя жалобы, что с ответчиком не согласованы штаты производства согласно пунктам 6.9., 6.10. указанного договора, а также не согласовано приложение N 2 к заданию не принимается судебной коллегией, поскольку после заключения указанного договора ответчиком произведена предварительная оплата, после чего не потребован ее возврат. В марте 2012 г. ответчиком приняты выполненные работы и предъявлены замечания.

Вышеуказанное свидетельствует, что стороны согласовали все условия договора, в том числе, и те, о которых указано в апелляционной жалобе, и приступили к исполнению договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно признано доказательством надлежащего выполнения работ заключение судебной экспертизы от 08 февраля 2013 г., а также, по мнению заявителя, суд не дал правовой оценки пояснениям экспертов ООО "СТЕП-М". Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, безосновательны на основании следующего.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не имели сведений об образовании и профессиональном уровне специалиста общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" Шурыгина А.Г., поэтому не могли полагаться на верность его расчетов. Более того, судебной коллегией предложено назначение повторной экспертизы по делу, однако ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Не является основанием для отказа в иске наличие незначительных недостатков в качестве выполненных работ, поскольку они не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, что не является также основанием и к отказу в оплате работ, если такие основания имели место быть.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-15227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин