Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6853/13 по делу N А55-26755/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А55-26755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Суховой Е.И. (доверенность от 12.11.2012 N 63АА1570675),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", г. Тольятти,

Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-26755/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321214171, ОГРН 1086320016320) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 4 133 462 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее- истец, ООО "Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 133 462 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 21.12.2011 N 7885 на разработку проектной документации по реконструкции дополнительного офиса N 8213/0107 Автозаводского отделения N 8213 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 43 а.

Сроки выполнения работ определены сторонами: с даты подписания данного договора и до 10.02.2012.

Обязательства по договору от 21.12.2011 N 7885 сторонами полностью были выполнены, а именно: подрядчик разработал проектную документацию и передал ее заказчику, а заказчик оплатил за выполненные работы согласованную цену в размере 1 920 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2011 N 85044 и от 10.02.2012 N 13493.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в ходе реализации разработанного проекта при производстве реконструкции дополнительного офиса N 8213/0107 у заказчика возникла необходимость по корректировке проектной документации.

По мнению истца, корректировки проектной документации, произведенные им по просьбе заказчика, были использованы ответчиком при реконструкции дополнительного офиса N 8213/0107.

Согласно расчету истца стоимость произведенных работ по корректировке ранее разработанного проекта составила 1 179 102 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 709, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

В отношении проектных работ по проектированию реконструкции помещений дополнительного офиса N 8213/0107 сторонами был заключен договор от 21.12.2011 N 7885.

Следовательно, правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае не применимы.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора от 21.12.2011 N 7885 стоимость порученных подрядчику работ составляет 1 920 300 руб. (НДС не предусмотрен), является твердой и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора.

В разделе 7.1 договора от 21.12.2011 N 7885 определены обязанности подрядчика, в том числе выполнение указаний заказчика в процессе подготовки и согласования проектной документации, о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат техническому заданию, условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации и ОАО "Сбербанк России". В случае если указания заказчика существенно влияют на стоимость и сроки выполнения работ, то перед началом выполнения дополнительных работ стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Судами предыдущих инстанций установлено, что дополнительных соглашений к договору от 21.12.2011 N 7885 о выполнении подрядчиком дополнительных работ и увеличении цены данного договора сторонами не было подписано.

Учитывая, что истец, выполняя дополнительные работы по проектированию реконструкции помещений офиса банка N 8213/0107, не согласовал с заказчиком повышение твердой цены договора, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ он не вправе требовать увеличения твердой цены, и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 1 179 102 руб. 50 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ по проведению ревизии теплового узла, расположенного в дополнительном офисе банка N 8213/0107, разработке и согласованию проекта автоматизированного теплового узла, стоимость этих работ, по мнению истца, составила 97 087 руб. 70 коп.

Кроме того, как утверждает истец, по просьбе ответчика истцом были произведены корректировки проектной документации, разработанной ООО "Самаражилпроект" для целей реконструкции дополнительных офисов: N 8213/083, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 49 А, и N 8213/049, расположенного по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, 42 А.

Как указал истец, им по устной договоренности с ответчиком в период с ноября 2011 года по март 2012 года был разработан дизайн-проект клиентской зоны на оба офиса, откорректированы проекты путем внесения в них более 103 изменений, стоимость которых составила 1 428 635 руб. 90 коп. по каждому из объектов.

Между тем договоры на выполнение проектных работ по офисам N 8213/083 и N 8213/049, на выполнение проекта автоматизированного узла учета в офисе N 8213/0107 сторонами не заключались.

Судами предыдущих инстанций установлено, что реконструкция дополнительных офисов N 8213/049 и N 8213/083 осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (далее- ООО Фирма "Сервис") в соответствии с заключенными договорами подряда от 25.11.2011 N 524 и N 523.

Условиями указанных договоров было предусмотрено, что содержание и объем выполняемых работ определяются прилагаемой к договору проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. При этом заказчику предоставлялось право вносить любые изменения в состав и объемы работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения влияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Перечень проектно-сметной документации, передаваемой от заказчика к подрядчику, был утвержден сторонами в приложениях N 1 к договорам, в которых не содержится указания на то, что проектно-сметная документация была разработана или откорректирована истцом.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции офисов N 8213/049 и N 8213/083 фактически были произведены ООО Фирма "Сервис", что подтверждается подписанными истцом и ООО Фирма "Сервис актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из пояснений истца, в ходе выполнения работ ООО Фирма "Сервис" на объектах ответчика, специалистами истца по заданию ответчика вносились изменения и корректировки в используемую для производства работ проектную документацию. При этом результаты произведенных проектных работ передавались не ответчику, а непосредственно подрядчику - ООО Фирма "Сервис" для их реализации в ходе реконструкции офисов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что результат выполненной работы по внесению изменений в проектную документацию по офисам N 8213/049 и N 8213/083 и тепловому узлу офиса N 8213/0107 передан ответчиком по накладным в ООО Фирма "Сервис".

Однако доказательств того, что именно этот результат выполненных истцом работ был использован при производстве подрядчиком (ООО Фирма "Сервис") строительных работ на объектах ответчика, в материалы дела не представлено.

Задание по проектированию теплового узла офиса N 8213/0107 ответчиком истцу не выдавалось.

Такое обращение истца (банка) было адресовано к производителю подрядных работ - ООО Фирма "Сервис", которое впоследствии переадресовало задание банка истцу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что результат выполненной им работы был передан ответчику, принят им и использован по целевому назначению, что могло бы свидетельствовать о потребительской ценности таких работ для ответчика.

Согласно письму ООО "Самаражилпроект" (разработчика проекта реконструкции дополнительных офисов банка N 8213/049 и N 8213/083) от 14.12.2011 исх. N 160 изменения в проектную документацию по указанным офисам вносились силами ООО Фирма "Сервис", в связи с чем предлагалось откорректированную проектную документацию именовать как исполнительную документацию.

Как утверждает ответчик, и это подтверждено материалами дела, вся переданная банку исполнительная документация по откорректированным проектным решениям была составлена и подписана представителем ООО Фирма "Сервис", а не истца.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции был запрошен из правоохранительных органов материал проверки по заявлению Клементьева Виктора Евгеньевича по факту причинения ущерба ООО Фирма "Сервис" действиями гражданина Ромакина Д.Н., являвшегося управляющим Автозаводского отделения банка N 8213.

В своем заявлении в правоохранительные органы Клементьев В.Е., будучи директором ООО Фирма "Сервис", указал, что в октябре 2011 года ему управляющий Автозаводским отделением N 8213 ОАО "Сбербанк России" Ромакин Д.Н. предложил выполнить работы по изменению проектов на реконструкцию дополнительных офисов N 8213/049 и N 8213/083, за что обещал проектные работы по другим объектам данного заказчика без проведения конкурса. В дальнейшем ООО "Строй Сервис" откорректировало выполненные ранее проекты по вышеуказанным офисам банка на общую сумму 1 680 000 руб., однако, от оплаты данных работ ответчик необоснованно уклонился.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению Клементьева В.Е. Автономная некоммерческая организация "Центр экспертиз" провела исследование проектной документации и дизайн-проектов по дополнительным офисам Автозаводского отделения N 8213/083 и N 8213/049 и представила отчет, содержащий следующие выводы:

1. Все представленные для исследования документы являются проектной документацией на проведение капитального ремонта в дополнительных офисах N 083 и N 049 Автозаводского отделения Поволжского банка Сбербанка России.

2. Определить организацию, вносившую изменения в проектную документацию, не представляется возможным, так как внесение изменений выполнено с отклонением от требований ГОСТ Р 21.1001.-2009 и ГОСТ Р 21.1101-2009. Документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в проектную документацию, отсутствуют. Во всех документах разработчиком значится общество с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект". ООО "Строй Сервис" можно считать разработчиком двух эскизных дизайн-проектов и дополнения к разделу ОВ проекта по дополнительному офису N 049.

3. Стоимость проектных работ по внесению изменений в проект по офису N 083 составляет 17 611 руб. Разработчик не определен.

4. Стоимость проектных работ по внесению изменений в проект по офису N 049 составляет 4 400 руб. Разработчик не определен.

5. Стоимость дополнений к разделу ОВ по проекту дополнительного офиса N 049 составляет 3 000 руб. Разработчик ООО "Строй Сервис".

6. Стоимость разработок дизайн-проекта по каждому из офисов N 049 и N 083 составляет 41 638 руб.

Данный отчет специалистов свидетельствует о том, что лишь часть работ, о которых заявлено в иске, может быть определена как выполненная истцом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что результат спорных работ был передан истцом ответчику, и использован последним по целевому назначению, в материалы дела не представлено, что не позволяет считать ответчика обогатившимся за счет истца на сумму стоимости произведенных им работ по изготовлению дизайн-проектов офисов N 8213/049 и N 8213/083, а также дополнений к разделу ОВ по проекту дополнительного офиса N 8213/049.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в оспариваемой сумме, вследствие чего суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций и влияющих на законность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А55-26755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов