Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-5227/13 по делу N А55-27143/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А55-27143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Корнеева Д.В. (решение от 13.09.2010 N 76, приказ от 13.09.2010 N 9), Ю С.Г. (доверенность от 17.05.2012 б/н),

ответчика - Полякова М.Ю. (доверенность от 14.11.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и закрытого акционерного общества "Континиус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-27143/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 13 124 269,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 499 415 руб. 42 коп. и 2 624 853 руб. 84 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-27143/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскано 1 154 390 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО "МТС" в размере 7795 руб., с ЗАО "Континиус" в размере 80 826 руб. 34 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 данное судебное решение изменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскана задолженность в размере 8 627 420 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "МТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 58 256 руб. 47 коп., с ЗАО "Континиус" в размере 30 364 руб. 87 коп.

С ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1314 руб. 72 коп.

ОАО "МТС" и ЗАО "Континиус", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Континиус" в кассационной жалобе просит изменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 156 855 руб. 01 коп., взыскать с ОАО "МТС" в пользу истца пени в размере 2 156 855 руб. 01 коп. При этом ЗАО "Континиус" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ОАО "МТС" в своей кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика 1 154 390 руб. 10 коп. - задолженности и постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика 8 627 420 руб. - задолженности и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

ЗАО "Континиус" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "МТС", и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

ОАО "МТС" в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ЗАО "Континиус", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Континиус" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО "Континиус" и кассационной жалобы, с учетом уточнения, ОАО "МТС", а также отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между ОАО "МТС" (заказчик) и ЗАО "Континиус" (подрядчик) был заключен договор N ПЮВ 01-01/3183с на создание объекта: выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВОЛС (проектно-изыскательские работы, в том числе получение технических условий и согласование проектной документации, прокладка, монтаж, сварка волоконно-оптического кабеля (ВОК), строительство кабельной канализации) на территориях филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье-Юго-Восток" (Республика Башкортостан, Самарская, Саратовская, Ульяновская и Оренбургская области) в соответствии с заказом, а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 2.1., 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1.-2.4. договора перечень и объем работ, их стоимость, а также стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, определяются протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1); заказом на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (форма заказа - Приложение N 2); техническим заданием (Приложение N 1 к соответствующему заказу) на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (форма технического задания - Приложение N 3 к договору). Подрядчик выполняет все работы согласно срокам, предусмотренным настоящим договором и заказом (Приложение N 2). Соответствующие Приложения N 1, 2, 3 являются неотъемлемой частью настоящего договора и вступают в силу с момента их подписания.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5.1. договора ориентировочная стоимость объекта по соответствующему заказу определяется ориентировочно длиной объекта и включает в себя работы, указанные в пунктах 2.8.1., 2.8.2. договора.

Стоимость работ по заказу может быть изменена по согласованию сторон путем подписания дополнительных соглашений к заказу в следующих случаях: необходимости докладки одного канала телефонной канализации при не прохождении кабеля в существующей канализации; после завершения работ по заказу фактическая длина ВЛС превысит более чем на 5% расчетное значение, указанное в пункте 1 заказа. В противном случае заказчик принимает работы подрядчика, оцененные по фактической длине ВОЛС, без оформления дополнительного соглашения (пункт 5.2. договора).

Окончательная стоимость работ по заказу определяется по фактически выполненным работам и подлежит указанию в акте сдачи-приемки (КС-11), подписанном заказчиком и подрядчиком, исходя из цен, указанных в сметной документации к соответствующему заказу (пункт 5.3. договора).

Порядок и срок перечисления платежей за работы установлен пунктом 5.4. договора, а именно: 30% от стоимости работ по заказу - в течение 15 банковских дней с момента подписания заказа; 60% стоимости выполненных работ по заказу после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих актов; 10% стоимости работ оплачиваются в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссией, подтверждающего отсутствие замечаний заказчика к выполненным работам по строительству всех участков ВОЛС, предусмотренных заказом.

Согласно пункту 2.11. договора в случае, если фактическая протяженность участка объекта отличается от протяженности, указанной в статье 5.1. договора, величина платежей заказчика корректируется с учетом фактической протяженности объекта согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На условиях договора сторонами были согласованы следующие заказы:

- от 23.10.2008 N 12-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/1, в соответствии, с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ПИР и СМР по прокладке и монтажу 32 волоконного оптического кабеля связи от "НРП Ключи" ООО "СЦС Совинтел" до "БС 64-112" Саратовская область, Вольский район, н.п. Сенной, башня ОАО "МТС" на основании ТЗ N 64-М-04/08 от 22.07.2008, протяженностью участка 9,2 км. Договорная стоимость заказа в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 4 495 210 руб. Срок завершения работ - 30.12.2008;

- от 14.10.2008 N 13-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4271с/3, в соответствии, с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ПИР и СМР по прокладке и монтажу 32 волоконного оптического кабеля связи от "ООО "СЦС Совинтел" г. Саратов" до "MSC г. Саратов" на основании ТЗ N 64-М-05/08 от 22.07.2008, протяженностью участка 2 км. Договорная стоимость заказа в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 778 534 руб. 50 коп. Срок завершения работ - 30.10.2008.

- от 23.10.2008 N 14-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/2, в соответствии, с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ПИР и СМР по прокладке и монтажу 32 волоконного оптического кабеля связи от "НРП Березово" ООО "СЦС Совинтел" до "БС 64-355" Саратовская область, Балаковский район, п. Березово на основании ТЗ N 64-М-06/08 от 22.07.2008, протяженностью участка 8 км. Договорная стоимость заказа в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 4 134 248 руб. Срок завершения работ - 30.12.2008.

- от 20.11.2008 N 15-ПИР СМР D0813373-05, в соответствии, с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ПИР и СМР по прокладке и монтажу 32 волоконного оптического кабеля связи от "муфта N 14 ООО "СЦС Совинтел" до "БС 64-067" Саратовская область, Ивантеевсикй район, п. Ивантеевка, ЧП "Рыков" на основании ТЗ N 64В-01/08, протяженностью участка 5,2 км. Договорная стоимость заказа в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 2 326 635 руб. 50 коп. Срок завершения работ - 30.12.2008;

- от 23.10.2008 N 16-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/3, в соответствии, с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ПИР и СМР по прокладке и монтажу 32 волоконного оптического кабеля связи от "муфта N 21 ООО "СЦС Совинтел" до "БС 64-606" Саратовская область, Пугачевский район, г. Пугачев, РТРС Саратовское ОРТПЦ на основании ТЗ N 64В-02/08 от 22.07.2008, протяженностью участка 1 км. Договорная стоимость заказа в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 456 247 руб. Срок завершения работ - 30.12.2008;

- от 23.10.2008 N 17-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/4, в соответствии, с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ПИР и СМР по прокладке и монтажу 32 волоконного оптического кабеля связи от "муфта N 2 ООО "СЦС Совинтел" до "БС 64-605" Саратовская область, Балаковский район, с. Малоперекопное, СПК "Потапово" на основании ТЗ N 64В-03/08 от 22.07.2008, протяженностью участка 1 км. Договорная стоимость заказа в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 456 247 руб. Срок завершения работ - 30.12.2008;

- от 23.10.2008 N 21-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4338с/2, в соответствии, с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ПИР и СМР по прокладке и монтажу 32 волоконного оптического кабеля связи от "муфта N 6 ООО "СЦС Совинтел" до "БС 64-129" Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское на основании ТЗ N 64В-07/08 от 22.07.2008, протяженностью участка 2 км. Договорная стоимость заказа в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 960 697 руб. Срок завершения работ - 30.12.2008;

- от 20.10.2008 N 22-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4338с/3, в соответствии, с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ПИР и СМР по прокладке и монтажу 32 волоконного оптического кабеля связи от "муфта N 18 ООО "СЦС Совинтел" до "БС 64-219" г. Саратов, п. Солнечный, башня ОАО "МТС" на основании ТЗ N 64В-07/08 от 22.07.2008, протяженностью участка 1,6 км. Договорная стоимость заказа в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 611 841 руб. 80 коп. Срок завершения работ - 30.12.2008.

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 18 739 794 руб. 75 коп., в том числе: на сумму 3 175 860 руб. 26 коп. по заказу N 12, на сумму 275 642 руб. 69 коп. по заказу N 13, на сумму 2 151 373 руб. 88 коп. по заказу N 14, на сумму 6 901 997 руб. по заказу N 15, на сумму 1 632 691 руб. 66 коп. по заказу N 16, на сумму 1 411 047 руб. 54 коп. по заказу N 17, на сумму 2 578 501 руб. 78 коп. по заказу N 21 и на сумму 612 679 руб. 94 коп. по заказу N 22.

Акты о приемке выполненных работ содержат отметки заказчика о том, что работы выполнены с ведомостью недостатков.

Выполненные работы были оплачены заказчиком частично на сумму 8 240 379 руб. 42 коп., в том числе: по заказу N 12 в размере 1 707 731 руб. 40 коп., по заказу N 13 - 250 062 руб. 59 коп., по заказу N 14 - 1 936 236 руб. 49 коп., по заказу N 15 - 2 097 503 руб. 10 коп., по заказу N 16 - 414 778 руб. 97 коп., по заказу N 17 - 423 859 руб. 07 коп., по заказу N 21 - 858 795 руб. 86 коп., по заказу N 22 - 551 411 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из согласованной стоимости работ, указанных в заказах, посчитав, что истцом не выполнены требования пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5.1. договора стоимость работ является ориентировочной.

В пункте 5.2. договора стороны также согласовали, что стоимость работ по заказу может быть изменена по согласованию сторон путем подписания дополнительных соглашений к заказу в следующих случаях: необходимости докладки одного канала телефонной канализации при не прохождении кабеля в существующей канализации; после завершения работ по заказу фактическая длина ВЛС превысит более чем на 5% расчетное значение, указанное в пункте 1 заказа. В противном случае заказчик принимает работы подрядчика, оцененные по фактической длине ВОЛС, без оформления дополнительного соглашения.

Окончательная стоимость работ по заказу в силу пункта 5.3. договора определяется по фактически выполненным работам и подлежит указанию в акте сдачи-приемки (КС-11), подписанном заказчиком и подрядчиком, исходя из цен, указанных в сметной документации к соответствующему заказу.

Как следует из материалов дела, сметы об увеличении стоимости работ утверждены техническим директором филиала ОАО "МТС" Корнышевым А.Ю., полномочия на совершение сделок от имени ответчика на сумму, не превышающую 200 000 долларов США, подтверждены доверенностями.

Выполнение работ на общую сумму 18 739 794 руб. 75 коп. подтверждено соответствующими актами формы КС-2, справками формы КС-3. Данное обстоятельство в силу пункта 2.9. договора является основанием для оплаты.

Подписывая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с замечаниями, ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме, не указав, что необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он не имел возможности контролировать ход работ, осуществляемых истцом на спорных объектах, что выполнение дополнительных работ не было связано с техническими характеристиками земель, и истец имел возможность более экономичным образом осуществить работы по прокладке и монтажу волоконного оптического кабеля связи.

Как предусмотрено пунктом 5.4. договора, при приемке выполненных работ по акту, ответчик должен произвести оплату в размере 90%, в том числе 60% - в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих актов.

Исходя из подписанных сторонами актов формы КС-2, справок КС-3 и произведенной заказчиком оплаты, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в пределах 90% от их стоимости, что в данном случае, составляет 627 420 руб., в том числе: по заказу N 12 в размере 1 150 542 руб. 83 коп., по заказу N 15 - 4 114 294 руб. 20 коп., по заказу N 16 - 1 054 643 руб. 52 коп., по заказу N 17 - 846 083 руб. 72 коп., по заказу N 21 - 1 461 855 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания задолженности по заказам N 13, 14, 22 не усматривается, поскольку ответчиком по данным заказам произведена оплата в размере 90% от стоимости принятых работ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 627 420 руб.

Доводы ОАО "МТС" о том, что работы выполнены с недостатками и не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

По смыслу статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер, что их результат не может быть использован по назначению в случае устранения недостатков.

В нарушение положений статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы, также ответчик не воспользовался своим правом о привлечение истца к ответственности, за ненадлежащее качество работ, предусмотренной положениями статьи 723 ГК РФ.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты таких работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из подписанных сторонами ведомостей недостатков усматривается, что данные недостатки являются устранимыми.

Доказательств предъявления истцу требований об устранении иных недостатков, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, поскольку истец выполнил работы с недостатками, исходя из условий договора, 10% от стоимости работ не подлежат оплате, до подписания акта рабочей комиссией, подтверждающего отсутствие замечаний заказчика к выполненным работам по строительству всех участков ВОЛС, предусмотренных заказом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 2 624 853 руб. 84 коп. на основании пункта 10.6 договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен доказать не только обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, но также и период его просрочки, представить расчет иска с указанием начального и конечного периода просрочки.

Обязанность произвести данный расчет, возложена именно на истца, но не на арбитражный суд.

Однако соответствующий расчет неустойки (пени), которую истец просит взыскать, к исковому заявлению не приложен.

В силу статей 4, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, период начисления неустойки.

Представленные истцом в суде первой инстанции расчеты неустойки не позволяют определить начальный срок исчисления неустойки за каждое нарушение оплаты сданных работ по каждому из восьми заказов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить расчет неустойки.

До принятия судебного акта по существу, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято от истца изменение исковых требований, в том числе увеличение размера неустойки до 2 624 853 руб. 84 коп.

При рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции был представлен расчет неустойки и заявлено о взыскании суммы неустойки 2 156 855 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно не принял и не рассмотрел представленный расчет неустойки, указав, что указанные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений, заявления тех или иных ходатайств, несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационные жалобы направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А55-27143/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова