Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-7320/13 по делу N А12-25142/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А12-25142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Шалкин В. Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-25142/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контакт плюс", г. Кемерово (ИНН 4205230845, ОГРН 1114205040157) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс", г. Волгоград (ИНН 3444194410, ОГРН 1123444004056) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Банк "Зенит", г. Москва (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контакт плюс" (далее - ООО "СК "Контакт плюс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Альфа-Банк" в лице ОО "Волгоградский" в г. Волгоград Филиал "Ростовский" (далее - ОАО "Альфа-Банк") за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, указанное заявление удовлетворено в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ОАО "Альфа-Банк" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части наложения на ОАО "Альфа-Банк" судебного штрафа в размере 10 000 руб., отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Контакт-Плюс" о наложении на штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности, поскольку отсутствовали законные основания и возможность исполнения предъявленного взыскателем исполнительного листа в связи с приостановлением налоговым органом операций по его счету.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 с ООО "Люкс" в пользу ООО "СК Контакт плюс" взысканы денежные средства в размере 755 195 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения, и 20 843 руб. 40 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 778 038 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 удовлетворено заявление ООО "СК "Контакт плюс" о принятии обеспечительных мер, на денежные средства ООО "Люкс", находящиеся на р/с 40702810826010000730 в операционном офисе "Волгоградский" в г. Волгоград филиала "Ростовский" в г. Ростов-на-Дону ОАО "Альфа-Банк", в пределах суммы в размере 755 195 руб. наложен арест.

Письмом от 17.10.2012 N 148/4438 ОАО "Альфа-Банк" сообщил о наложении 16.10.2012 ареста на денежные средства, находящиеся на р/с 40702810826010000730 ООО "Люкс" в размере 755 195 руб.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 выдан исполнительный лист от 18.01.2013 АС N 005580845, который направлен по ходатайству взыскателя в операционный офис "Волгоградский" в г. Волгоград Филиал "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с письмом ОО "Волгоградский" в г. Волгоград филиала "Ростовский" в г. Ростов-на-Дону ОАО "Альфа Банк" N 148/0343 от 30.01.2013 указанный исполнительный лист принят к исполнению 28.01.2013. При этом в письме указано, что по расчетному счету ООО "Люкс" имеются иные ограничения, установленные налоговым органом и отсутствуют свободные денежные средства, инкассовое поручение N 1 от 28.01.2013 на сумму 778 038 руб. 40 коп. и исполнительный лист помещены в "Очередь неисполненных в срок распоряжений".

В обоснование отказа исполнить инкассовое поручение банк сослался на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.08.2012 N 2822 о приостановлении операций по счету должника ООО "Люкс" в связи с непредставлением отчетности налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вынося судебные акты о наложении на банк штрафа в размере 10 000 руб., суды исходили из отсутствия в рассматриваемой ситуации объективных препятствий для исполнения исполнительного документа арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что указанные банком в обоснование отказа обстоятельства противоречат сведениям, указанным ОАО "Альфа-Банк" в письме от 17.10.2012 N 148/4438. В письме сообщается, что на основании определения о принятии обеспечительных мер от 10.10.2012 по делу N А12-25142/2012 на денежные средства ООО "Люкс", находящиеся на р/с 40702810826010000730 в операционном офисе "Волгоградский" в г. Волгоград филиала "Ростовский" в г.Ростов-на-Дону ОАО "Альфа-Банк", наложен арест в пределах суммы в размере 755 195 руб.

Вина банка в неисполнении исполнительного документа подтверждается его отказом в этом при наличии у банка возможности совершить эти действия и отсутствии оснований для отказа в их совершении.

Так, суды установили, что денежные средства в спорной сумме 778 038 руб. 40 коп., находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Альфа-Банк", были арестованы на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 об обеспечении иска.

Приостановление же операций по счетам в банке должно быть применено к счетам, на которых учитываются денежные средства, принадлежащие клиенту. Уплата налогов и сборов за счет денежных средств третьих лиц запрещена.

Между тем, судами установлено, что решение налоговым органом принято в связи с непредставлением должником налоговой отчетности (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), а приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления отчетности является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

Поскольку целью обеспечительных мер, налагаемых судом, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, суды признали, что наличие к счету должника решения о приостановлении операций в связи с непредставлением декларации не может в рассматриваемой ситуации препятствовать исполнению судебного решения, в обеспечение которого судом наложен арест на денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу об обязанности банка исполнить исполнительный документ арбитражного суда.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения ответственности в виде штрафа в указанном размере на ответчика.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют ранее приведенные доводы апелляционной жалобы, которым уже дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А12-25142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова