Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6558/13 по делу N А12-26259/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А12-26259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Мусаткина А.В. (доверенность от 29.08.2012), Яковлева А.В. (доверенность от 04.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26259/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод" (ОГРН 1023404356645) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", общество с ограниченной ответственностью "Промкровля", индивидуальный предприниматель Жигалова Ирина Константиновна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "Волгоградский электромеханический завод") первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10 в части изложения приложения N 3 "Перечень точек поставки и точек учета" в иной редакции: исключении из подраздела "субабоненты" пункта 2 (ИП Жигалова), пункта 5 (ООО "Промкровля"), указании в пункте 4 (ООО "Строймеханизация-МА") иного прибора учета.

В заявлении от 05.12.2012 истец ходатайствовал о дополнении исковых требований и внесении предлагаемых изменений в договор с 01.08.2012. Заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Волгоградский электромеханический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Волгоградский электромеханический завод" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2011 и от 24.01.2012.

Объекты энергопотребления перечислены в приложении N 3 к договору.

В качестве субабонентов в данном приложении указаны, в том числе, ИП Жигалова И.К. (пункт 2 подраздела "субабоненты"), ООО "Строймеханизация-МА" (пункт 4), ООО "Промкровля" (пункт 5).

В качестве прибора учета, используемого в расчетах между субабонентом ООО "Строймеханизация-МА" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 4000176/10, в спорном приложении указан счетчик ЦЭ6803В/1. Поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, в пункте 4 приложения N 3 произведен расчет потерь в линии и нагрузочные в трансформаторе 0,26 %.

По договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10 объем приобретаемой ОАО "Волгоградский электромеханический завод" электроэнергии определялся как разность показаний приборов учета электрической энергии, установленных на подстанции "строительная" (пункт 1 приложения N 3), и показаний приборов учета, установленных в точках поставки субабонентов истца, имеющих договоры энергоснабжения с ответчиком, с учетом рассчитанных потерь в сетях истца (пункты 1-9 подраздела "субабоненты" приложения N 3 к договору).

С целью установления прибора учета в точке максимально приближенной к границе балансовой принадлежности сетей ОАО "Волгоградский электромеханический завод" и ООО "Строймеханизация-МА" истец произвел работы и установил счетчик электрической энергии Альфа ElsterA1140-05-PAL-SW-4T более высокого класса точности (0,5S).

ОАО "Волгоградский электромеханический завод" и ООО "Строймеханизация-МА" 25.06.2012 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 10 кВ и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электроустановок напряжением 10 кВ.

Для проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), истец письмами от 31.08.2012 N 902, 903 уведомил гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт" и сетевую организацию ОАО "МРСК Юга" о направлении представителей 07.09.2012 по месту установки прибора учета.

В связи с отсутствием соответствующей заявки от ООО "Строймеханизация-МА" ответчик и ОАО "МРСК Юга" явку представителей не обеспечили, о причинах уведомили истца письменно.

Впоследствии истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.09.2012 к договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10, в котором предложено с 01.08.2012 из подраздела "субабоненты" приложения N 3 к договору исключить пункты 2 (ИП Жигалова) и 5 (ООО "Промкровля"), пункт 4 изложить в новой редакции со ссылкой на акты раздела границ от 25.06.2012 с ООО "Строймеханизация-МА", на новый прибор учета Альфа ElsterA1140-05-PAL-SW-4T, а также с расчетом потерь в сетях 0,008 кВт. ч в месяц.

Ответчиком дополнительное соглашение от 10.09.2012 не подписано, о чем сообщено истцу в письме ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 08.11.2012 N 19/48.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым требованием в арбитражный суд.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается наличие одновременно всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10 в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причин для изменения сделки в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора в соответствии с действующими в сфере электроэнергетики правовыми актами не были изменены.

Схема электроснабжения объектов истца, расчетные приборы учета остались прежними.

Как правомерно отмечено судами, состав и количество субабонентов ОАО "Волгоградский электромеханический завод" фактически не изменились, никаких переключений в сетях истца или субабонентов не производилось.

Таким образом, исключение из состава субабонентов ИП Жигалову И.К. и ООО "Промкровля" является неправомерным, нарушающим права третьих лиц.

Внесение изменений в договор относительно субабонента ООО "Строймеханизация-МА" также является необоснованным и преждевременным.

В силу пункта 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В данном случае собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых истцом установлен новый прибор учета, является ООО "Строймеханизация-МА". Именно указанный субабонент должен быть инициатором заявки на осуществление допуска прибора в эксплуатацию, поскольку установленный электрический счетчик будет использован в дальнейшем в качестве расчетного прибора учета в отношениях ООО "Строймеханизация-МА" и гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения.

Судами установлено, что ООО "Строймеханизация-МА" соответствующей заявки не подавалось, изменений в договор энергоснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт" не вносилось (в качестве расчетного прибора учета используется ранее установленный счетчик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Строймеханизация-МА" возражал против использования в расчетах нового прибора учета по причине необоснованного возложения на общество обязанности оплачивать электроэнергию с учетом значительных потерь в сетях, собственником которых оно не является. Указывал, что ООО "Строймеханизация-МА" сетевой организацией не является, в отношении него индивидуальный тариф не устанавливался.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что изменения в приложение N 3 к договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000231/10, предложенные истцом, в настоящее время не соответствуют действительности, так как соответствующие изменения в правоотношениях ООО "Строймеханизация-МА" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" не произошли (новый прибор учета в качестве расчетного не принят).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А12-26259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов