Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-7075/13 по делу N А65-31022/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А65-31022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,

при участии представителей:

истца - Гавриловой Т.Д., доверенность от 11.01.2013 б/н, Хреновой Е.А., доверенность от 31.12.2012 б/н,

ответчика - Семенова М.С., доверенность от 19.11.2012 N 519/12, Пузырева А.М., доверенность от 28.01.2013 N 38/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-31022/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ИНН 1655030103, ОГРН 1021602825958) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о взыскании 765 955 руб. 56 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - ООО "Неон-Арт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС БАНК", ответчик) о взыскании 765 955 руб. 56 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-31022/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АК БАРС БАНК" в пользу ООО "Неон-Арт-М" взыскано 765 955 руб. 56 коп. - неустойки и 18 319 руб. 11 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "АК БАРС БАНК", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 18/09 на изготовление и монтаж рекламной конструкции на здании бизнес центра "2.18", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Х. Туфана, д. 12, а также оформление паспорта рекламного места в органах местного самоуправления муниципального образования г. Набережные Челны в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2009 N 1.

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания договора, выполнение монтажных работ в срок не позднее 04.11.2009. Срок передачи подрядчиком заказчику паспорта рекламного места осуществляется до 10.12.2009. Стоимость подлежащих выполнению работ согласно договору составляет 890 646 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по монтажу рекламной продукции.

В рамках дела N А65-17741/2010 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен иск ООО "Неон-Арт-М" к ОАО "АК БАРС БАНК" о взыскании 445 323 руб. - долга по договору подряда, который является предметом рассмотрения и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АК БАРС БАНК" в пользу ООО "Неон-Арт-М" было взыскано 344 108 руб. - задолженности.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Республики Татарстан также рассмотрен иск ОАО "АК БАРС БАНК" к ООО "Неон-Арт-М" о взыскании 694 699 руб. 20 коп. - неустойки по договору подряда за период с 01.12.2009 по 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12788/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Неон-Арт-М" взыскана неустойка в размере 26 719 руб. 8 коп. за период с 01.12.2009 по 30.12.2009.

Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-12788/2012 установлено, что предъявленный ответчиком результат работ, путем направления акта приемки-сдачи работ по договору подряда, письмом от 25.12.2009 N 45/12 получен банком 30.12.2009, и является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору подряда.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, на сумму выполненных им работ, установленных при рассмотрении дела N А65-17741/2010, а ответчик свои обязательства по оплате этих работ выполнил с нарушением установленного договором срока.

Окончательный расчет за выполнение работы по договору подряда произведен 04.06.2012, что подтверждается инкассовым поручением от 04.06.2012 N 001, которое имеется в материалах дела.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражные суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий пунктов 2.3., 5.1. договора, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 765 955 руб. 56 коп. - неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств оспаривания ответчиком договора подряда от 01.10.2009 N 18/09, внесения изменений в условия договора, регулирующие порядок оплаты выполненных и сданных работ.

Пунктом 5.1. договора подряда от 01.10.2009 N 18/09 предусмотрено, что за просрочку выполнения принятых в рамках настоящего договора обязательств стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки.

Договор подряда не содержит условий, предусматривающих отсрочку оплаты сданных истцом ответчику работ в случае их ненадлежащего качества.

В связи с чем, коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-31022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова