Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-6555/13 по делу N А55-29680/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А55-29680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Бакулиной С.А. (доверенность от 01.12.2012), Бакулина А.А. (доверенность от 05.10.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Хэндс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-29680/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль", г. Самара (ИНН 6311103056, ОГРН 1076311010456) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Хэндс", г. Самара (ИНН 6315638260, ОГРН 1116315005487) о взыскании 507 524 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (далее - ООО "ТехноСтиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Хэндс" (далее - ООО "Голд Хэндс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по разовым сделкам купли-продажи товара в размере 495 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 554,37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 150,49 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-29680/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-29680/2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Голд Хэндс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-29680/2012 изменить, отказать в иске ООО "ТехноСтиль" к ООО "Голд Хэндс" о взыскании 463 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Арбитражный суд Самарской области в нарушение действующих норм процессуального права, вынес решение в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по делу. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

ООО "Голд Хэндс" считает также, что товар по накладным от 22.05.2012 N 634 и от 28.05.2012 N 669 действительно был получен ответчиком, однако он не заказывался у истца, уполномоченным лицом не принимался; в накладных отсутствует подпись директора ООО "Голд Хэндс" либо иного уполномоченного лица. Указанные накладные подписаны кем-то из сотрудников, у которых отсутствовали полномочия на приемку оборудования и подписание каких либо документов.

Накладная от 15.06.2012 N 743 на сумму 463 000 руб. не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи. В связи с отсутствием договора купли-продажи как единого документа, подписанного сторонами и содержащего все его существенные условия, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик получил товар по накладной от 15.06.2012 N 743 по договору купли-продажи.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Голд Хэндс" не представил суду доказательств возврата полученного товара продавцу либо направления ООО "ИехноСтиль" мотивированного отказа от его получения, по мнению заявителя жалобы, противоречат материалам дела.

В письменном отзыве ООО "ТехноСтиль" просило решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-29680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-29680/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, истцом в ответчику передан товар по товарным накладным: от 07.05.2012 N 563 на сумму 1 285 руб., от 06.05.2012 N 564 на сумму 7 054 руб., от 22.05.2012 N 634 на сумму 4 444 руб., от 18.05.2012 N 626 на сумму 3 120 руб., от 28.05.2012 N 669 на сумму 17 067 руб., от 15.06.2012 N 743 на сумму 463 000 руб. и всего на общую сумму 495 970 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований уклоняется от оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовыми положениями статьи 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, покупатель обязан произвести расчеты самостоятельно в предельные сроки для расчетов.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив факт передачи товара по товарным накладными, подписанными от имени ответчика непосредственно директором Еремеевым В.В. (товарные накладные N 563, N 564, N 626), товарные накладные N 634, N 669 и N 743, подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Голд Хэндс", суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что товар по накладным N 634, N 669 и N 743 получен неуполномоченным лицом, доверенность которому не выдавалась.

Данный довод заявителя отклоняется кассационной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Голд Хэндс" и имеется подпись работника покупателя.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении товара неуполномоченным лицом и невыполнении истцом своих обязательств по поставке товара не имеется.

На основании анализа доказательств фактического получения товара с учетом товарных накладных, содержащих подписи покупателя (директора ООО "Голд Хэндс" и работника ООО "Голд Хэндс") и оттиска печати организации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми (статья 486 ГК РФ) на это лицо возлагается обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием договора купли-продажи как единого документа, подписанного сторонами и содержащего все его существенные условия, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик получил товар по накладной от 15.06.2012 N 743 по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае в связи с отсутствием у сторон подписанного обеими сторонами договора поставки в виде единого документа отношения сторон квалифицируются как совершение разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые содержали наименование, количество и стоимость переданных ответчику товаров.

На основании изложенного доводы изложенные выше доводы ответчика отклоняются кассационной коллегией.

Кроме того, факт принятия товара по спорным накладным заявителем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств того, что покупатель вернул полученный товар продавцу, либо направил истцу мотивированный отказ от его получения, в материалах дела не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 486 ГК РФ, установив, что ответчик получил товар, но не оплатил в установленные законом сроки его стоимость, правомерно удовлетворили иск.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ООО "Голд Хэндс": г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50 ком. 5.

Из дела усматривается, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по данному адресу (л.д. 30, 43).

Конверт, в котором ответчику направлялось определение о назначении предварительного и судебного заседания на 18.12.2012, имеется отметка о возвращении по истечению срока хранения.

Доводы ООО "Голд Хэндс" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями частей 1 и 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие ответчика с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-29680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин