Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-7229/13 по делу N А06-9027/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А06-9027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Очередко С.В., доверенность от 21.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2013 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-9027/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала, г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании решения антимонопольного органа от 07.11.2012 по делу N 28-К-05-12 и предписания от 30.10.2012 по делу N 28-К-05-12 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 07.11.2012 по делу N 28-К-05-12 и предписания от 30.10.2012 по делу N 28-К-05-12 недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 заявленные требования Банка удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Банка, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Правления Банка (протокол от 01.09.2011 N 64) утверждено Положение о порядке аккредитации при ОАО "Россельхозбанк" N 383-П, которое введено в действие Приказом Председателя Правления Банка Патрушевым Д.Н. от 28.09.2011 N 453-ОД.

07.11.2012 комиссией антимонопольного органа вынесено решение о признании ОАО "Россельхозбанк" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдаче ОАО "Россельхозбанк" предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: приведении Положения о порядке аккредитации при ОАО "Россельхозбанк" N 383-П в соответствии с действующим российским законодательством с учетом данного решения по делу.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Банк обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что антимонопольным органом неправильно определены географические границы товарного рынка, место совершения правонарушения, ошибочными являются выводы антимонопольного органа о доминирующем положении Банка.

Судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют материалам дела.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, в виде создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами, антимонопольным органом географические границы товарного рынка Банка определены как административные границы Астраханской области, место совершения правонарушения - Астраханская область.

Материалами дела подтверждено, что Положение о порядке аккредитации при ОАО "Россельхозбанк" N 383-П утверждено Банком, имеющим свои филиалы в 78 регионах России. Названное Положение N 383 носит типовой характер, обязательно к исполнению всеми филиалами Банка и действует на всей территории России.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (пункт 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Недоказанность антимонопольным органом признаков доминирующего положения заявителя на товарном рынке влечет недействительность обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аккредитация оценщиков при ОАО "Россельхозбанк" на нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как не создает препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (не аккредитованным оценщикам), так как в соответствии с пунктом 3.18 Положения 383, наличие реестра аккредитованных лиц при Банке не предполагает отказа Банка в принятии к рассмотрению отчетов, выполненных юридическими лицами/индивидуальными предпринимателями, осуществляющими оценочную деятельность, не включенных в реестр аккредитованных лиц при Банке.

Таким образом, взаимодействие Банка с конкретными оценщиками не ограничивает права и возможности не аккредитованных оценщиков. Отсутствие аккредитации не является основанием для отказа в принятии отчетов об оценке передаваемого в залог имущества.

Как указали суды предыдущих инстанций, Управление не представило доказательств, что Банк, утвердив Положение N 383, создал на территории Астраханской области дискриминационные условия потребления, приобретения, продажи услуг по оценке имущества, тем самым ограничив конкуренцию.

Как справедливо указал заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в нарушение принципа территориальности рассмотрело дело с превышением возложенных на него полномочий, которое подлежало направлению в Федеральную антимонопольную службу.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требования Банка.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А06-9027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.М. Сабиров