Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6748/13 по делу N А65-3058/2013

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А65-3058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-3058/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674), судебному приставу-исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметзянову Шамилю Ягафаровичу, г. Казань, о признании неправомерным бездействия, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (ИНН 1655094058, ОГРН 1051622052371), государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН 1659041850), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметзянова Ш.Я, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", находящиеся на депозитном счете N 41806810800000000003 в обществе с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N А65-3058/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиминой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимина И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении ее заявления. Считает, что суд не дал оценки отсутствию доводов ответчика о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам с даты возбуждения исполнительного производства - 17.09.2012, по дату обращения предпринимателя в суд - 15.02.2013, а также о наличии (отсутствии) препятствий для обращения взыскания на денежные средства на арестованном счете. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило законные права и интересы заявителя, считает некорректным, и приведенным в оправдание принятия незаконного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что 16.04.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист во исполнение решения от 03.11.2011 по делу N А65-23643/2009 о взыскании с государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и 11 784 932 руб. 39 коп. процентов.

Предприниматель Тимина И.В., как следует из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009 по делу N А65-12385/2008, является кредитором взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", признанного несостоятельным (банкротом) решением от 07.10.2008 по тому же делу, с суммой требований в 10 269 125 руб. 32 коп.

Исполнительное производство N 81187/12/03/16 возбуждено судебным приставом-исполнителем Мухаметзяновым Ш.Я. 17.09.2012.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15.02.2013 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 41806810800000000003 в обществе с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк".

Как установлено судом, согласно сведениям банка на данном депозитном счете 18.02.2013 находились денежные средства в размере 41 719 119 руб. 89 коп, с 25.01.2013 по 12.03.2013 движения денежных средств по счету не было.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что судебный пристав-исполнитель, наложив 15.02.2013 арест на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете в обществе с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", совершил необходимые для исполнения требований исполнительного листа действия, и возможность исполнения таких требований не утрачена. Суды также указали на отсутствие доказательств нарушения бездействием пристава законных прав и интересов Тиминой И.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок для совершения исполнительских действий сам по себе не является пресекательным, истечение данного срока само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что "отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при условии наличия не зависящих от него объективных причин".

Очевидно, что судом в тексте решения допущена опечатка, так как основанием для отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Отсутствие таких объективных обстоятельств является основанием для признания бездействия пристава незаконным, а не наоборот.

В данном случае суд установил, что после возбуждения исполнительного производства 17.09.2012 судебный пристав-исполнитель только через 5 месяцев (15.02.2013) наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете N 41806810800000000003 в обществе с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк". Дата совершения данного исполнительного действия удивительным образом совпадает с датой поступления в арбитражный суд заявления Тиминой И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов. Обращение взыскания на денежные средства должника как мера принудительного исполнения применяется с момента истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Наложение ареста на денежные средства является только мерой обеспечения исполнения исполнительного документа. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях, в силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, примерная форма которого утверждена приложением N 97 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам заявителя об отсутствии объективных причин, препятствующих совершению приставом мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в разумный срок после возбуждения исполнительного производства при наличии информации о денежных средствах, находящихся на депозитном банковском счете, а также объективных причин, препятствующих вынесению постановления о снятии ранее наложенного ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", после 15.02.2013. В данном случае информация банка об отсутствии движения денежных средств на депозитном счете должника с 25.01.2013 по 12.03.2013 не опровергает и информации о наличии на счете денежных средств в размере 41 719 119 руб. 89 коп, на которые могло быть обращено взыскание при надлежащем и своевременном исполнении приставом его обязанностей.

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения бездействием пристава законных прав и интересов заявителя не основан на имеющихся в деле доказательствах признания Тиминой И.В. 02.06.2009 кредитором взыскателя-банкрота. Тимина И.В. как кредитор взыскателя непосредственно заинтересована в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, за счет которого формируется конкурсная масса, из которой подлежат удовлетворению ее требования в рамках конкурсного производства.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и об отсутствии нарушения неправомерным бездействием законных прав и интересов заявителя не основаны на установленных судом обстоятельствах и сделаны без оценки доводов заявителя об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта. Судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки вышеуказанных доводов заявителя, и, соответственно, оценки правомерности либо неправомрености бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-3058/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова