Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6662/13 по делу N А55-27853/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А55-27853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Панферова С.А. (доверенность от 07.05.2013 N 52д),

ответчика - Спиридоновой Е.А. (доверенность от 09.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Славянка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-27853/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Славянка" о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2008 N 1223,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Славянка" (далее - ответчик, ООО "Торговый комплекс "Славянка") о взыскании 185 463,23 руб. задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2008 N 1223 за период октябрь 2008 года - май 2009 года, август - декабрь 2010 года, февраль 2011 года, июнь - август 2011 года, апрель 2012 года, июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый комплекс "Славянка" в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 27 231,56 руб. задолженности, а также 963,78 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Торговый комплекс "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ООО "Торговый комплекс "Славянка" заключен договор электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА от 01.11.2008 N 1223, согласно которому истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик - ее оплатить.

Пунктом 8.1 договора установлено, что расчеты за полученную электроэнергию производятся Потребителем ежемесячно: авансовая сумма в размере 50 % от потребленного объема в предыдущем месяце - до 15 числа расчетного месяца, а окончательный расчет - до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

При этом пунктом 8.3 предусмотрено, что поставщик может засчитать оплату потребителя в счет погашения задолженности предыдущего периода лишь в случае не указания или ненадлежащего указания в платежных документах сведений о расчетном периоде.

ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в соответствии с договором поставило ООО "Торговый комплекс "Славянка" электроэнергию в полном объеме за период: октябрь 2008 года - май 2009 года, август - декабрь 2010 года, февраль 2011 года, июнь - август 2011 года, апрель 2012 года, июль 2012 года.

Основанием для обращения ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" с исковым заявлением послужил отказ ООО "Торговый комплекс "Славянка" оплачивать потребленную электроэнергию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Торговый комплекс "Славянка" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Сославшись на положения статьи 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также договор электроснабжения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по оплате наступает у потребителя ежемесячно, следовательно, по каждому из данных платежей самостоятельно исчисляется срок исковой давности. Поскольку с настоящим иском истец обратился в октябре 2012 года, то срок исковой давности пропущен истцом по задолженности, возникшей в 2008-2009 годах (согласно расчету истца).

Кроме того, ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" за период август 2010 года указало часть задолженности (81 561,20 руб.), которая также возникла в 2009 году. Платежными документами ООО "Торговый комплекс "Славянка", актами сверок между сторонами подтверждается оплата ответчиком части долга за июнь 2011 года в сумме 36 896,29 руб. (не оплачено 1958,80 руб.), а долг за апрель и июнь 2012 года оплачен полностью.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "Торговый комплекс "Славянка" задолженности в размере 27 231,56 руб. (7389,48 руб. за август 2010 года, 2170,69 руб. - сентябрь 2010 года, 1964,94 руб. - октябрь 2010 года, 2231,23 руб. - ноябрь 2010 года, 3233,71 руб. - декабрь 2010 года, 2618,54 руб. - февраль 2011 года, 1958,80 руб. - июнь 2011 года, 2364,26 руб. - июль 2011 года, 3299,91 руб. - август 2011 года), которая является разностью между величиной нормативных потерь электрической энергии применяемой поставщиком (из размера 7,51 %) и оплачиваемой в рассматриваемом периоде потребителем (с применением ставки 2,7 %).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за поставленную электроэнергию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии технической ошибки при подготовке протокола согласования разногласий от 01.04.2009, а именно - будто бы сторонами был согласован размер потерь в 2,7 % по всем приборам учета, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лишь в случае, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объем учтенной расчетным прибором учета электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, а фактический объем потребления электроэнергии за расчетный месяц определяется по данным показаний расчетных приборов учета электрической энергии согласно приложению N 4 (пункт 6.1 договора).

Рассматриваемый договор (договор электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА от 01.11.2008 N 1223) подписан потребителем с оговоркой "С протоколом разногласий".

В первоначальной редакции договора, подготовленной поставщиком, указана величина нормативных потерь электрической энергии с учетом ставки 7,51 % по всем четырем точкам поставки.

Протоколом разногласий, подготовленным потребителем, подписанным поставщиком с оговоркой "С протоколом согласования разногласий", предложено величину нормативных потерь электрической энергии по всем четырем точкам поставки определять с учетом ставки 2,7 %.

Протоколом согласования разногласий от 01.04.2009 к договору электроснабжения от 01.11.2008 N 1233, подписанным сторонами без каких-либо оговорок, предусмотрено, что в приложении N 4 в графе "Потери" строка 1 изменена на ставку 2,7 %.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что буквальное значение условий договора в части величины потерь не вызывает сомнений и позволяет определить содержание договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в протоколе согласования разногласий указано, что он составлен не к договору от 01.11.2008 N 1223, а к договору от 01.11.2008 N 1233 несостоятельна, поскольку договор от 01.11.2008 N 1233 не заключался.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А55-27853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов