Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7146/13 по делу N А12-21858/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А12-21858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 (судья Буланков А.А.)и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21858/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Волгоград (ИНН 3445119461, ОГРН 1113460006241) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) при участии в деле третьих лиц Макарова Владимира Алексеевича, г. Волгоград, Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Волгоград (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 33 065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на сумму 27 779 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 2 000 руб. и уплаченной государственной пошлины на сумму 2000 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 238 (далее - Правила).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Макаров Владимир Алексеевич, Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу N А12-21858/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Стимул" взыскано страховое возмещение в размере 27 779 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 по делу N А12-21858/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А12-21858/2012 отменить.

В обоснование жалобы ООО "Росгосстрах" указывает, что потерпевший (выгодоприобретатель) не обращался к страховщику за получением страхового возмещения, поврежденное транспортное средство не предъявлял, чем нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель не вправе уступать свои права третьим лицам. ООО "Росгосстрах" считает, что к страховщику вправе обратиться только потерпевший.

Ответчик полагает также, что в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 N ВАС-17927/10 правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные истцом судебные расходы на представителя являются завышенными.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А12-21858/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 21.04.2012 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М 877 ХК 34, принадлежащего Макарову В.А., и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р 554 ХЕ 34, под управлением Парадовского И.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Парадовского В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М 877 ХК 34.

Ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р 554 ХЕ 34, застрахована ответчиком.

Собственник автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М 877 ХК 34, в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой не обращался.

Между Макаровым В.А. (цедент) и ООО "Стимул" (цессионарий) 09.07.2012 заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии стороны согласовали, что Макаров В.А. уступил, а ООО Стимул" принял право требования денежных средств в размере величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, возникших в результате ДТП, происшедшего 21.04.2012.

Согласно заключению эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М 877 ХК 34, принадлежащего Макарову В.А., по состоянию на 21.04.2012 составляет 27 779 руб.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования ООО "Стимул", суды обеих инстанций правильно применили положения пункта 1 статьи 929, статьи 931, статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ потерпевший не вправе уступить другому лицу право требовать от страховщика возмещения причиненного ущерба, на законе не основаны.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Поэтому доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора кассационная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворяя заявленные требования в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак М 877 ХК 34) составила 27 779 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения на сумму 27 779 руб.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

По настоящему делу потерпевший страхователем не является. Потерпевший за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не обращался.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что в споре подлежали применению правила статьи 956 ГК РФ, в соответствии с которыми выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика) не являются необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что заявленные истцом судебные расходы на представителя являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с чрезмерностью заявленных истцом сумм, ответчик, указал на несложность дела и небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки, однако, доказательств в обоснование собственных доводов не представил.

Кроме того, по делу проведено предварительное и три судебных заседания, назначена судебная экспертиза, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о несложности дела и чрезмерно взысканных судом расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А12-21858/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин