Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6346/13 по делу N А72-10884/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А72-10884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Сазанова В.В. (доверенность от 23.10.2012 N 01/1-юр),

ответчика - Фадеевой Н.М. (доверенность от 30.04.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэробоул"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-10884/2012

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры "Центр народной культуры Ульяновской области", г. Ульяновск (ОГРН 1097325000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробоул", г. Ульяновск (ОГРН 1027301179861) о расторжении договора от 01.10.2002 N 18/О-1386, при участии третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" (далее - Учреждение, истец, ОГБУК "ЦНК Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробоул" (далее - ООО "Аэробоул", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора о передаче в аренду областного недвижимого имущества от 01.10.2002 N 18/О-1386.

Исковые требования основаны на правовых положениях пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.3 договора о передаче в аренду областного недвижимого имущества от 01.10.2002 N 18/О-1386 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы после сделанного ему предупреждения о досрочном расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 по делу N А72-10884/2012 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от 01.10.2002 N 18/О-1386 о передаче в аренду областного недвижимого имущества года; с ООО "Аэробоул" в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 по делу N А72-10884/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Аэробоул" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А72-10884/2012 отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление ОГБУК "ЦНК Ульяновской области" оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не в полной мере выполнены положения закона о досудебном порядке урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Письмо Учреждения от 07.09.2012 N 548 не соответствует пункту 3 статьи 619 ГК РФ, пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке истца и ответчика, а именно письму Учреждения от 30.10.2012 N 660, полученному ООО "Аэробоул" после подачи иска в суд. Данный факт не принят во внимание и судом апелляционной инстанции.

В письменном отзыве истце просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А72-10884/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, между Департаментом имущественных отношений Ульяновской области (в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (арендодатель) и ООО "Аэробоул" (арендатор), при участии Областного государственного учреждения культуры "Концертно-досуговый центр молодежи" (в настоящее время Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области") (балансодержатель) 01.10.2002 оформлен договор о передаче в аренду областного недвижимого имущества N 18/О-1386 (далее - договор, договор от 01.10.2001 N 18/О-1386, договор аренды), в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 2/13, площадью 582,5 кв. м, для использования под спортивно-оздоровительный боулинг-центр.

Срок действия договора установлен с 01.10.2002 по 01.10.2009 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2004 срок действия договора установлен с 01.10.2002 по 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 Департамент передал, а Учреждение приняло права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.10.2002 N 18/О-1386.

Этим же дополнительным соглашением стороны установили размер ежемесячной арендной платы - 167 736,07 руб.

Договор от 01.10.2002 N 18/О-1386 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 N 01/492/2012-328 здание, инв. N 16245, лит. А, а, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К. Маркса, N 2/13, принадлежит на праве оперативного управления ОГБУК "ЦНК Ульяновской области" (т. 1, л.д. 82 - 86).

Пунктом 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что оплата аренды производится ежемесячными перечислениями вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения ОГБУК "ЦНК Ульяновской области" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе:

- при неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в сроки, установленные в пункте 4.2, более двух раз подряд, независимо от ее последующего внесения;

- при неуплате арендной платы в полном размере (пункт 6.3 договора от 01.10.2002 N 18/О-1386).

О предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно, стороны предупреждают друг друга за один месяц (пункт 6.7 договора).

Судами обеих инстанций установлено и ответчиком не оспаривалось наличие у него по заключенному договору аренды задолженности по арендной плате по состоянию на 07.09.2012 в размере 548 208,21 руб.

Доказательств погашения задолженности заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Истец письмом от 07.09.2012 исх. N 548 уведомил ООО "Аэробоул" о наличии задолженности по арендной плате, о необходимости уплаты суммы долга в срок до 07.10.2012 и о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы в предусмотренные договором аренды сроки (т. 1, л.д. 76-77).

Указанное уведомление было получено ответчиком 07.09.2012 (т. 1, л.д. 76).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд законно и обоснованно установили, что в направленных арендодателем и полученных арендатором уведомлениях ставился вопрос как о погашении задолженности по арендной плате, так и о расторжении договора в случае неисполнения данной обязанности в разумный срок.

Руководствуясь правовыми нормами пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали ООО "Аэробоул" просрочившим исполнение арендного обязательства и обоснованно удовлетворили требования ОГБУК "ЦНК Ульяновской области".

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка переписке между истцом и ответчиком, а именно письму от 30.10.2012 N 660, полученному ООО "Аэробоул" уже после подачи иска в суд, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, установив факт наличия задолженности у ООО "Аэробоул, а также факт направления истцом ответчику уведомления о досрочном расторжении договора, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Аэробоул" по платежному поручению от 26.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А72-10884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэробоул", г. Ульяновск (ОГРН 1027301179861) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин