Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6910/13 по делу N А72-9382/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А72-9382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца - Кузнецова Ю.Н. (паспорт),

ответчика - Цывочки А.С. (доверенность от 11.07.2012 N 84-01-12),

третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - Цывочки А.С. (доверенность от 26.07.2012 N 19790-02),

в отсутствие:

иного третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-9382/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича, г. Ульяновск (ОГРН ИП 304732822500050) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573) о взыскании 179 306,84 руб., при участии третьих лиц - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, финансового управления администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее - административный орган, ответчик) и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет по управлению имуществом) о взыскании с администрации в лице Финансового управления администрации города за счет средств муниципальной казны из бюджета города Ульяновска убытков в виде вынужденной арендной платы в размере 179 306 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Представленным уточнением от 21.11.2012 истец просит взыскать с администрации города Ульяновска в лице Финансового управления администрации города Ульяновска за счет муниципальной казны из бюджета города Ульяновска на 2013 год убытки в размере вынужденной арендной платы за период с 25.06.2009 по 20.03.2012 в сумме 179 306 руб. 84 коп.

10 декабря 2012 года истцом вновь уточнено исковое заявление, требованием о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования города Ульяновска из бюджета города Ульяновска на 2013 год убытков в размере вынужденной арендной платы за период с 25.06.2009 по 20.03.2012 в сумме 179 306 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в обычном исковом судопроизводстве, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по управлению имуществом; Финансовое управление администрации города Ульяновска; муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу предпринимателя 178 677 руб. 19 коп. - в возмещение убытков и 6353 руб. 69 коп. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и Комитета по управлению имуществом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым Юрием Николаевичем (арендатор) 25.03.2003 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 6302/1481 (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 88,22 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, дом 22, под ателье по ремонту и пошиву одежды.

Срок действия заключенного договора определен сторонами с 24.02.2003 по 01.01.2004 и дополнительными соглашениями неоднократно пролонгировался.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель 24.03.2009 обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет по управлению имуществом письмом от 24.06.2009 N 7917-04 24.06.2009 предложил истцу представить дополнительные документы.

Запрашиваемые документы поступили в адрес Комитета по управлению имуществом 04.08.2009.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ульяновска, был заключен 21.03.2012, переход права собственности к обществу на нежилое помещение зарегистрирован 20.04.2012.

Истец полагая, что в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления города Ульяновска ему были причинены убытки в размере 179 306 руб. 84 коп., которые сложились из арендных платежей, произведенных предпринимателем за период с 25.06.2009 по 20.03.2012 по договору аренды от 25.03.2003 N 6302/1481, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденного документами.

Судом обоснованно указанно на то обстоятельство, что ответчик, совершая в 2009 году действия по рассмотрению заявления истца, обязан был руководствоваться положениями Закона N 159-ФЗ, в том числе и статьей 9.

Получив документы от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение и в течение 10 дней после решения направить договор истцу.

Указанные действия должны были быть совершены в срок до 28.06.2009 исходя из установленных Законом сроков и обычных сроков на подготовку отчета об оценке.

В указанный срок договор Комитетом по управлению имуществом направлен не был, что свидетельствует именно о его бездействии.

При таких обстоятельствах комитет по управлению имуществом, получив заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направил в срок заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Учитывая, что проект договора купли-продажи не был своевременно направлен истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 28.06.2009 по 20.03.2012 Комитетом по управлению имуществом было допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность своевременной реализации предпринимателем своего права на приобретение нежилого помещения в собственность, в связи с чем правомерно взыскал в пользу предпринимателя убытки в размере 178 677 руб. 19 коп.

Отсутствие судебного решения устанавливающего вину Комитета по управлению имуществом для взыскания убытков не является препятствием к рассмотрению требований истца и оценке судом заявленных доводов и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии промедления в его действиях ввиду необходимости формирования помещений в обособленный объект, регистрации права, проведение оценки в силу следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Письмом от 02.09.2009 Комитет по управлению имуществом сообщил предпринимателю о том, что представленные им 04.08.2009 документы рассмотрены и его обращение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества находится в работе. При этом, государственная регистрация права собственности города Ульяновска на помещения общей площадью 70.2 кв.м. по ул. К. Маркса, д. 22/31 проведена только 05.05.2010.

Таким образом, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением комитетом по управлению имуществом обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении комитетом по управлению имуществом своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А72-9382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев