Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7372/13 по делу N А65-27767/2011

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А65-27767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-К" Ананина Николая Владимировича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-27767/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-К" Ананина Николая Владимировича, г. Казань, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК-К", г. Казань (ИНН 1657050063, ОГРН 1041625410342),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 общество с ограниченной "ПСК-К" (далее - ООО "ПСК-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ананин Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Ананин Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что имущество продано по заниженной цене в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011, заключенный между ООО "ПСК-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест" (далее - ООО "Компания "Актив-Инвест") в связи с продажей имущества по заниженной цене.

В части применения последствий недействительности сделки суд производство прекратил в связи с принятием от конкурсного управляющего отказа от заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011, заключенного между ООО "ПСК-К" и ООО "Компания "Актив-Инвест", отказано.

Судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, определившая рыночную стоимость объектов недвижимости, проданных по оспариваемому договору в размере 21 016 000 руб., в то время как фактически они проданы за 22 513 471 руб. 36 коп.

Таким образом, выводы экспертизы опровергли вывод суда первой инстанции о продаже имущества по заниженной цене и о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "ПСК-К" Ананин Н.В., просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения и неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 в отношении должника - ООО "ПСК-К" введена процедура наблюдения.

28.02.2011 между ООО ПСК "Симург" (в настоящее время ООО "ПСК-К" - продавец) и ООО "Компания "Актив-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность покупателя - ООО "Компания "Актив-Инвест", помещение N 1005, назначение: нежилое, общая площадь 311 кв.м., цокольный этаж N1, номера на поэтажном плане 39-46, кадастровый номер N16:50:010615:0:8/9, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.6, по стоимости 15 550 000 руб.;

помещение N 1007, назначение: нежилое, общая площадь 175, 3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 66-78, кадастровый номер N16:50:010615:0:8/8, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова, д. 6, по стоимости 6 063 471 руб. 36 коп..; общая цена договора составила 22 513 471 руб. 36 коп.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2011 помещение N 1005 и помещение N 1007 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова, д. 6. было передано ООО "Компания "Актив-Инвест", в отношении покупателя оформлен переход права собственности в надлежащем порядке, что конкурсный управляющий, также как и получение должником денежных средств по договору от 28.02.2011, не оспаривает (платежное поручение от 12.11.2012 N 58 - т. 1, л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения (оплаты со стороны покупателя) по договору купли-продажи от 28.02.2011 основан на отчете N 128-12 оценщика - индивидуального предпринимателя Хайруллиной Г.Ф., исполненном по заказу конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 82).

Согласно отчету N 128-12 рыночная стоимость нежилых помещений N 1005 общая площадь 311 кв.м., N 1007, общая площадь 175, 3 кв.м. на 28.02.2011 (день продажи) составляла не меньше 33 070 670 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сам должник приобрел спорные объекты недвижимости 25.11.2009 по цене: помещения N 1005 - 10 364 653 руб., помещение N 1007 - 5 912 643 руб.

Залоговая оценка указанных помещений по договору о залоге прав, заключенному 11.09.2009 между должником и открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк", составила: помещение N 1005 - 10 917 900 руб., помещение N 1007 - 6 228 250 руб.

По договору купли-продажи от 19.11.2010 должник продал аналогичные объекты при аналогичных обстоятельствах в том же здании, по цене 7 512 000 руб. (площадь 201, 86 кв.м).

Кроме того, спорные помещения были проданы ООО "Компания "Актив-Инвест" по договору купли продажи от 24.08.2012 ООО "Лэнд Истэйт" по цене: помещение N 1005 - площадь 311 кв.м. - 17 547 191 руб. 54 коп., помещение N 1007 - площадь 175, 3 кв.м. по цене 9 480 386 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заказу ООО "Компания "Актив-Инвест" также была проведена независимая оценка, которая предварительно оценила спорные объекты по рыночной стоимости - 21 658 000 руб. (общая цена по договору от 28.02.2011 - 22 513 417 руб. 36 коп.).

Учитывая наличие двух противоречивых отчетов оценщиков и иных доказательств, противоречащих отчету N 128-12, суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Экспертиза проводилась экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС" и согласно экспертному заключению от 11.03.2013 N 92-13 (т. 3 л.д. 74) на основании исследования аналогичных объектов, с использованием сравнительного и затратного подхода, эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость помещений, проданных по оспариваемому договору от 28.02.2011 и на дату 28.02.2011, составляет:

помещение N 1005, назначение: нежилое, общая площадь 311 кв.м, цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 39-46, кадастровый номер N 16:50:010615:0:8/9, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова, д. 6, - 14 918 000 руб. (по договору от 28.02.2011 продано по стоимости 15 550 000 руб.);

помещение N 1007, назначение: нежилое, общая площадь 175, 3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 66-78, кадастровый номер N16:50:010615:0:8/8, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Галактионова, д. 6, - 6 098 000 руб. (по договору от 28.02.2011 продано по стоимости 6 063 471 руб. 36 коп.);

общая рыночная стоимость для продажи на 28.02.2011 экспертом определена как 21 016 000 руб.

Таким образом, данное заключение опровергает вывод о продаже имущества по оспариваемому договору по заниженной цене, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы о необоснованности экспертного заключения от 11.03.2013 N 92-13 и необходимости повторной экспертизы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оценившего данное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и признавшего его достоверным и непротиворечивым.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 10.06.2013 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-27767/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова