Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7024/13 по делу N А12-27693/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А12-27693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Баталова О.Н. доверенность от 24.01.2013

в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013

по делу N А12-27693/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиновой Яны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бехову Ибрагиму Мурадовичу о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бехоева Ибрагима Мурадовича N 1054259/12/40/34 от 22.10.2012 г. о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства N 43516/12/40/34, действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бехоева И.М. по их вынесению незаконными.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кудинова Яна Владимировна с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бехоеву Ибрагиму Мурадовичу о признании недействительными постановлений от 22.10.2012 N 1054259/12/40/34 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства N 43516/12/40/34, а действия судебного по их вынесению незаконными.

Решением суда от 24.01.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кудинова Я.В. просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 23.08.2011 N 26787 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42135/11/40/34 по взысканию с индивидуального предпринимателя Кудиновой Я.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кудинова Я.В.) задолженности по уплате пени в сумме 19,47 руб.

Неисполнение требования об уплате задолженности без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок явилось основанием для вынесения постановления от 05.09.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 рублей.

09.07.2012 произведено списание денежных средств по исполнительному производству, что подтверждено платёжным поручением от 20.07.2012 N 3717592.

27.08.2012 ИП Кудинова Я.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бехоеву И.М. (далее - судебный пристав Бехоев И.М.), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаеву Ш.С. о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2011 N 1054259/12/40/34, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2012 N 1575436/12/40/34, а также о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по их вынесению и осуществлению их исполнения.

20.09.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу N А12-21468/2012 прекращено ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением. Постановлениями службы судебных приставов от 20.09.2012 снят арест с имущества ИП Кудиновой Я.В. и отменено взыскание исполнительского сбора с предпринимателя ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства N 42135/11/40/34 и вынесено постановление об окончании производства.

22.10.2012 начальник отдела - старший судебный пристав вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства N 42135/11/40/34 и возобновил производство по делу. Основанием для отмены постановления послужило неисполнение предпринимателем в добровольный срок требований исполнительного документа.

22.10.2012 в рамках возобновлённого производства судебный пристав Бехоев И.М. вынес постановления о взыскании с ИП Кудиновой Я.В. исполнительского сбора в сумме 500 руб. и возбуждении исполнительного производства N 43516/12/40/34 по его взысканию.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ИП Кудинова Я.В. обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, ИП Кудинова Я.В. указывает на неполучение ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012.

Проверив доводы заявителя, суды установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2011 N 42135/11/40/34 направлена заказным письмом от 16.09.2011 N 40012341334711 неизвестному адресату, так как представленный в материалы дела реестр почтовой корреспонденции и письмо Волгоградского почтамта от 10.01.2012 N 11.40.15/28-С-1025 с приложением копии извещения ф.22 N 835, доказательствами надлежащего направления копии постановления в адрес должника не являются. Кроме того в представленной копии извещения ф.22 N 3835 вместо паспортных данных Кудиновой Я.В., указаны паспортные данные неизвестного адресата, подпись получателя ей не принадлежит. Не принадлежат паспортные данные, указанные в извещении и Кудинову Игорю Борисовичу, которому выдана доверенность на представление интересов Кудиновой Я.В.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом предпринимателя о совершаемых исполнительных действиях и вынесенном постановлении от 31.08.2011 N 42135/11/40/34 о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель кассационной жалобы, настаивает на своей позиции, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Между тем данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А12-27693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.Л.Петров Н.Н.Сафин