Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6144/13 по делу N А12-22824/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А12-22824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

третьего лица (ООО "Орион") - Плеховой А.А. (доверенность от 01.10.2012),

третьего лица (ОАО "СО ЕЭС" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области") - Токаревой Т.С. (доверенность от 15.05.2012 N 01-89),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (Министерства топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья - Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-22824/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орион", открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области", Министерства топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.06.2012 N 12-01-10-04/205.

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области" (далее - ОАО "СО ЕЭС" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области"), Министерство топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

ООО "Орион" и ОАО "СО ЕЭС" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области" в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика и министерства в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя, ответчика и министерства, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Орион" о неправомерных действиях ОАО "МРСК Юга", выразившихся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения.

15.03.2012 Управлением возбуждено дело N 12-01-10-04/205 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 12-01-10-04/205 Управлением 08.06.2012 принято решение, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга", суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сделали выводы о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Юга". При этом исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в числе прочего запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

По настоящему делу установлено, что 16.12.2010 ООО "Орион", являющееся заказчиком-застройщиком по строительству многоэтажных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, N 139 и N 141, в установленном порядке обратилось ОАО "МРСК Юга" с заявлениями о выдаче технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения указанных жилых домов. Планируемая потребляемая мощность электроснабжения заявлена застройщиком в 5 000 кВт по каждому объекту, уровень напряжения присоединения - 10 кВ.

Письмом от 05.05.2011 N ВлгЭ/1400/4021 в адрес ООО "Орион" направлены проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему, то есть с существенным нарушением тридцатидневного срока (срок просрочки направления договора составил более 3,5 месяцев).

ООО "Орион" не было уведомлено ОАО "МРСК Юга" об увеличении тридцатидневного срока направления проекта договора в связи с необходимостью согласования технических условий с системным оператором, а также о дате завершения согласования.

В письме от 17.01.2011 N ВлгЭ/1400/158 ОАО "МРСК Юга" уведомило ООО "Орион" лишь о перечне мероприятий, которые необходимо выполнить для присоединения энергопринимающих устройств.

Указания на продление срока направления проекта договора и на причины нарушения тридцатидневного срока направления договора в вышеуказанном письме отсутствовали.

Технические условия на присоединение многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, N 139 и N 141 были согласованны системным оператором еще 07.02.2011, что подтверждается письмом от 07.02.2011 N P17-61-VI-155.

10.02.2011 согласованные технические условия уже находились в распоряжении ОАО "МРСК Юга", что объективно подтверждается перепиской между структурными подразделениями ОАО "МРСК Юга".

08.08.2011 ООО "Орион" повторно направило заявку на осуществление технологического присоединения в адрес ОАО "МРСК Юга".

02.09.2011 ОАО "МРСК Юга" в адрес заявителя направило уведомление об увеличении срока предоставления проекта договора технологического присоединения в связи с необходимостью согласования технических условий с системным оператором, без указания даты окончания такого срока.

Технические условия согласованы системным оператором 17.10.2011, что подтверждается письмом ОАО "СО ЕСЭ" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области" от 17.10.2011 N Р17-61ЛТ-1637.

Вместе с тем проект договора с согласованными с системным оператором техническими условиями направлен заявителю 24.10.2011, то есть также с нарушением установленного абзацем 6 Правил технологического присоединения трехдневного срока, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В проектах договоров, направленных ОАО "МРСК Юга" в адрес ООО "Орион" 05.05.2011 (договор N 3470110743 и договор N 3470110744), указаны суммы за технологическое присоединение 967 369 990 руб. по каждому из них.

Согласно приложению N 2 к договорам N 3470110743 и N 3470110744 "Расчет размера платы за технологическое присоединение" производился, исходя из ставок платы, утвержденных постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 в Приложении N 1 и N 2.

Письмом от 02.06.2011 N 39/11 ООО "Орион" возвратило проекты договоров на технологическое присоединение с предложением осуществления технологического присоединения объектов по индивидуальному тарифу, утверждаемому Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, с новыми заявками на осуществление технологического присоединения.

16.06.2011 ООО "Орион" получен ответ с утверждением о правильности стоимости технологического присоединения в отношении указанных объектов.

29.06.2011 ООО "Орион" направлен запрос в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к объекту электросетевого хозяйства ПС 110 кВ "Развилка-2" (две точки присоединения к РУ-10 кВ заявленной мощностью 5 МВт), находящейся в непосредственной близости от земельных участков, правообладателем которых является ООО "Орион".

Из ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.07.2011 N 01/3236 следует, что в соответствии с утвержденными инвестиционными программами ОАО "МРСК Юга" на 2007-2009 годы и на 2011-2015 годы с 2009 года проводятся работы по реконструкции ПС 110/10 кВ "Развилка-2" с заменой существующих силовых трансформаторов мощностью 16,0 MB А на 40,0 MB А.

08.08.2011 ООО "Орион" направило заявку на осуществление технологического присоединения в адрес ОАО "МРСК Юга" с приложением вышеуказанного разъяснения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

24.10.2011 проект договора с согласованными с системным оператором техническими условиями направлен заявителю и получен последним 25.10.2011.

Пунктом 3.1 данного проекта договора стоимость услуги по технологическому присоединению определена в размере 91 921 651,90 руб.

ООО "Орион" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" письмо от 24.11.2011 N 123/11 об отказе от подписания договора, которым предложило внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения, снизив стоимость технологического присоединения до 860 456 руб.

Однако в изменении платы за осуществление технологического присоединения по причине необходимости нового строительства объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики ОАО "МРСК Юга" отказало, направив в адрес ООО "Орион" письмо от 01.12.2011 N ВлгЭ/1400/12617.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному проекту договора расчет размера платы за технологическое присоединение производился исходя из ставок платы, утвержденных постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 в Приложении N 1 и N 2.

Ставка платы, предусмотренная Приложением N 1, подлежит применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при наличии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Ставка платы, предусмотренная Приложением N 2, подлежит применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при отсутствии технической возможности в связи с необходимостью нового строительства объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.07.2011 N 03/2683 техническая возможность технологического присоединения строящихся объектов к объекту электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Юга" - ПС ПО кВ "Развилка-2" имеется, ввиду соблюдения критериев наличия технической возможности технологического присоединения, указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения.

Как верно указано судами, в силу вышеизложенных норм, отсутствие технической возможности технологического присоединения может быть обусловлено лишь необходимостью реконструкции, расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Необходимость осуществить реконструкцию, расширение, строительство новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к электрическим сетям которой планируется присоединение энергопринимающих устройств заявителя не означает отсутствие технической возможности технологического присоединения.

При наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в размер платы за присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, плата за технологическое присоединение при наличии технической возможности его осуществления определяется с использованием ставки платы, включающей расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Приложением N 1 к постановлению Управления по региональным тарифам от 17.12.2010 N 34/3 утверждена ставка платы, подлежащая применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при наличии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Обоснование правомерности применения ОАО "МРСК Юга" ставок платы, установленных Приложением N 2 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 со ссылкой на объяснения Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 07.02.2012 N 31-02-05.3/189, из которых следует, что в случае необходимости нового строительства объектов электросетевого хозяйства дополнительно подлежит применению Приложение N 2 к постановлению N 34/3, суды нашли несостоятельными и противоречащими вышеизложенным нормам федерального законодательства, регламентирующего технологическое присоединение, в том числе плату.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения не только установлен срок направления заявителю проекта договора об осуществления технологического присоединения, но и сроки уведомления заявителя о ходе рассмотрения его заявки на осуществление технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, невыгодность условий договора выражается в том, что размер стоимости технологического присоединения объектов ООО "Орион" к объекту электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Юга" в случае его расчета исходя из ставок платы по Приложению N 1 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 составляет - 72,92 руб. за кВт (без НДС) по причине наличия технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителя, что значительно меньше размера стоимости утвержденной Приложением N 2 к названному постановлению, которая составляет - 8 161,59 руб. за кВт.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "МРСК Юга" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признан обоснованным.

Довод Общества об отсутствии в действиях ОАО "МРСК Юга" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что ненаправление в установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения 30-тидневный срок договора об осуществлении технологического вызвано необходимостью согласования технических условий, правомерно отклонен судебными инстанциями.

При этом арбитражные суды исходили из того, что подготовка проекта договора технологического присоединения с существенным нарушением 30-тидневного срока в отсутствие уведомления заявителя о причинах превышения установленных сроков (при отсутствии внешних факторов, препятствующих осуществить своевременное уведомление заявителя о вышеуказанных причинах), является злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного антимонопольный орган правомерно признал ОАО "МРСК Юга" нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, и правомерно отказал ОАО "МРСК Юга" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А12-22824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов