Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6868/13 по делу N А65-4061/2011

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А65-4061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Горбуновой Яны Юрьевны - Хабибуллина И.Н., доверенность от 29.12.2010,

Горбуновой Аниты Юрьевны - Хабибуллина И.Н., доверенность от 29.12.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Яны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-4061/2011

по исковому заявлению исковому заявлению Горбуновой Яны Юрьевны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй", г. Казань (ИНН 1655038504, ОГРН 1021603267168), Бикчантаеву Радику Фаритовичу, г. Казань, Сущикову Алексею Николаевичу, г. Казань, Покатневу Андрею Сергеевичу, г. Казань, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю в размере 1/12 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" за Горбуновой Я.Ю., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, Горбуновой Аниты Юрьевны, г. Казань, Горбунова Александра Васильевича, г. Казань, Горбуновой Серафимы Ивановны, г. Казань, Самойловой Эльвиры Маратовны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Яна Юрьевна (далее - Горбунова Я.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (далее - ООО "Гранит-Строй", общество), Бикчантаеву Радику Фаритовичу (далее - Бикчантаев Р.Ф.), Сущикову Алексею Николаевичу (далее - Сущиков А.Н.), Покатнёву Андрею Сергеевичу (далее - Покатнёв А.С.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю в размере 1/12 в уставном капитале ООО "Гранит-Строй".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Горбунова Анита Юрьевна, Горбунов Александр Васильевич, Горбунова Серафима Ивановна, Самойлова Эльвира Маратовна.

Исковые требования основаны на положениях статей 21, 93 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 160, 167, 168, 209, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорная доля в уставном капитале общества утрачена истцом, являющимся наследником доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй", в результате неправомерных действий третьих лиц по отчуждению доли умершего отца Горбунова Ю.А. помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены. За Горбуновой Я.Ю. (12.04.1989 года рождения) признано право собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО "Гранит-Строй".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Горбуновой Я.Ю. в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" отказано.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Гранит-Строй" являлись Горбунов Ю.А., Бикчантаев Р.Ф. и Сущиков А.Н, каждый из них владел по 1/3 доли в уставном капитале общества.

Горбуновым Ю.А. в адрес ООО "Гранит-Строй" было направлено заявление от 20.10.2006 о намерении продать свою долю в уставном капитале общества в размере 33,333% другим участникам общества Бикчантаеву Р.Ф. и Сущикову А.Н. в равных долях.

Между Горбуновым Ю.А. и Бикчантаевым Р.Ф. 22.11.2006 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" в размере 16,6665% номинальной стоимостью 85 000 руб., передача доли произведена по акту от 22.11.2006. В тот же день аналогичная сделка была совершена между Горбуновым Ю.А. и Сущиковым А.Н.

Таким образом, в результате совершенных сделок Бикчантаеву Р.Ф. и Сущикову А.Н. стали принадлежать доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" в размере 50% каждому.

В дальнейшем, Бикчантаев Р.Ф. по договору купли-продажи от 20.07.2010 продал долю в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" в размере 50% Покатневу А.С. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

16 декабря 2006 года Горбунов Ю.А. скончался.

Установив 18.12.2008 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что умерший был исключен из состава участников общества, в связи с чем наследниками получение свидетельства о праве на наследство на причитающуюся долю в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" не представилось возможным, дочь умершего участника общества (Горбунова Я.Ю.) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на ничтожность заключенных Горбуновым Ю.А. с Бикчантаевым Р.Ф. и Сущиковым А.Н. сделок по продаже доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца арбитражным судом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи Горбунова Ю.А. на договорах купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале общества, в уведомлении общества о продаже доли другим участникам общества и актах приема-передачи доли.

Из заключения эксперта от 23.09.2011 N 2310/1 государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" установлено, что подписи от имени Горбунова Ю.А. в заявлении от 20.10.2006, договорах купли-продажи от 22.11.2006, заключенных с Бикчантаевым Р.Ф. и Сущиковым А.Н., актах сдачи-приемки имущества к указанным договорам купли-продажи от 22.11.2006 выполнены не самим Горбуновым Ю.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Горбунова Ю.А.

Учитывая, что доказательств наличия у Горбунова Ю.А. намерения продать принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" Бикчантаеву Р.Ф. и Сущикову А.Н., самостоятельного заключения и подписания им оспариваемых договоров, производства расчета по договорам от 22.11.2006 лицами, участвующими в деле, не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 154, 166, 168 ГК РФ, признали договоры купли-продажи недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А65-4061/2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Вместе с тем, с выводом судебных инстанций о недействительности сделок суд кассационной инстанции согласился, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права, отчуждение имущества произведено помимо воли собственника, с нарушением статьи 209 ГК РФ и является ничтожным с момента его совершения.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований - признать недействительными записи МРИ ФНС России N 18 по РТ в ЕГРЮЛ о переходе доли Горбунова Ю.А. в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" Сущикову А.Н., Бикчантаеву Р.Ф. и Покатневу А.С., обязать МРИ ФНС России N 18 по РТ исключить из единого государственного реестра юридических лиц указанные записи, восстановить запись о Горбунове Ю.А. как участнике общества с долей в уставном капитале 1/3, обязать ООО "Гранит-Строй" внести в список участников общества Горбунова Ю.А. с долей в уставном капитале 1/3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова Яна Юрьевна просит судебные акты отменить, принять новое решение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.08.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 15.08.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что могло повлечь принятия неправильного судебного акта, и влечет отмену решения и постановления в силу статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, истцом изменяется предмет и основание исковых требований, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил только предмет иска. Требования истца основаны на ничтожной сделке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, является федеральным информационным ресурсом.

В силу статей 2, 13 и 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации, при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации, должны быть достоверными сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что поскольку вышеуказанная сделка является ничтожной, она не могла являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Представление в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесение изменений в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Закона о регистрации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ является производным от требования о признании сделки недействительной.

Поскольку требования истца по существу не были рассмотрены в связи с нарушением судами норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное и рассмотреть исковые требования при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А65-4061/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина