Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7223/13 по делу N А57-20549/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А57-20549/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимов И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Тюфтий Д.Г., доверенность от 27.03.2013; Исаковой Е.А., доверенность от 27.03.2013,

ответчика - Сидоровой В.В., доверенность от 17.04.2013 N 04-19/006529,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пересвет", г. Энгельс, Саратовская области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-20549/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Пересвет", г. Энгельс, Саратовская области (ИНН 6449023188, ОГРН 1026401976743), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 14.07.2012 N 3007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 823 881 руб.,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пересвет" (далее - ООО "ПКФ "Пересвет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2012 N 3007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения инспекции N 77 от 04.07.2012 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС); об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 2 823 881 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, ООО "ПКФ "Пересвет" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПКФ "Пересвет", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 17.01.2012 по 17.04.2012 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, из которой следует, что налогоплательщиком в налоговые вычеты включен НДС, подлежащий вычету в сумме 2 968 876 руб.

Сумма налога по данной декларации, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 951 667 руб.

По данным налогоплательщика, заявленная к возмещению сумма сложилась за счет включения в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных в связи с приобретением производственного оборудования в размере 2 823 881 руб. и с приобретением электроэнергии, газа, строительных материалов, услуг, связанных с обслуживанием производственных помещений в размере 144 995 руб.

Решением инспекции от 26.04.2012 N 13 обществу возмещен НДС в сумме 144 995 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 02.05.2012 N 19198.

Судом проверено и установлено, что процедура проведения налоговой проверки налоговым органом соблюдена.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 04.07.2012 N 3007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение от 04.07.2012 N 77 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 823 881 руб. ввиду пропуска 3-х летнего срока с момента окончания периода, в котором возникло право на налоговые вычеты.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в досудебном порядке в Управление, апелляционная жалоба по которым была оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что 3-х летний срок на возмещение НДС из бюджета заявителем пропущен. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Альпина-Техсервис" (далее - ООО "Альпина-Техсервис") и ООО ПКФ "Пересвет" 15.09.2006 был заключен договор N 350220 на поставку оборудования фирмы "Fritsch" (Германия) для производства кондитерской продукции.

Согласно условиям договора, оборудование должен был поставить поставщик. Общая сумма договора 277 770 у.е., включая НДС - 42 371,70 у.е (1у.е.=1 евро). ООО "Альпина-Техсервис" поставило заказанное оборудование по счету-фактуре от 30.11.2006 N 00000199 на общую сумму 9 436 513,55 руб., в том числе НДС - 1 439 468,17 руб.

Данное оборудование в полном объеме оплачено платежным поручением от 19.09.2006 N 680 и в декабре 2006 года принято на бухгалтерский учет на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы".

ООО ПКФ "Пересвет" также заключило договор N 350290 от 21.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергофинмашкомплект" (далее - ООО "Энергофинмашкомплект") на приобретение хлебопекарных печей THERMO-RJLL фирмы DAUB (тип RDTO 10.12.5.09 SX08) в количестве 4 штук и котельной установки тип КО 300 в количестве 1 установки, (мощность 1 котельной установки тип КО 300 рассчитана на обогрев 4 штук печей THERMO-RJLL, тип RDTO 10.12.5.09 SX08.

Общая стоимость по договору составляет 9 075 594,80 руб., в том числе НДС 1 384 412,77 руб. ООО "Энергофинмашкомплект" выставило покупателю счет-фактуру от 22.01.2007 N 9 на общую сумму 9 075 594,80 руб., в том числе НДС 1 384 412,77 руб. и накладную от 22.01.2007 N 9 на ту же сумму. Расчеты осуществлены через расчетный счет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2007 N 36 и от 25.09.2006 N 705, представленными ООО ПКФ "Пересвет". Данное оборудование принято на учет на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы" в 1 квартале 2007 года.

После ввода в эксплуатацию оборудования в 4 квартале 2011 года и перевода его со счета 08 "Вложение во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства", налогоплательщиком 17.01.2012 в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года, в которой была заявлена к возмещению из бюджета включенная в вычеты сумма по приобретению производственного оборудования в размере 2 823 881 руб.

Заявитель, не соглашаясь с выводами налогового органа, считает, что трехлетний срок заявления спорной суммы НДС к возмещению из бюджета начинает течь с момента окончания налогового периода - 4 квартала 2011 года, в котором оборудование было введено в эксплуатацию и принято на учет в качестве основного средства. На момент представления декларации за 4 квартал 2011 года данный срок не истек.

Судами данный довод общества не принят в связи со следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Заявителем приобретено, оплачено и принято на учет оборудование в 2006-2007 годах, что не оспаривалось обществом в ходе налоговой проверки.

Оборудование было приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, что подтверждается тем, что после принятия оборудования в эксплуатацию оно было передано третьему лицу в аренду (облагается НДС).

Таким образом, у налогоплательщика имелись законные основания для заявления налогового вычета в 4 квартале 2006 года и в 1 квартале 2007 года сумм НДС, уплаченных продавцу товара.

При этом налоговая декларация по НДС за налоговый период (декабрь 2006 года), в котором у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета сумм НДС уплаченных при ввозе оборудования, должна быть представлена не позднее декабря 2009 года, а за налоговый период январь 2007 года - января 2010 года.

Первичная налоговая декларация с заявлением о вычете НДС за 3 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года представлена в налоговый орган 17.01.2012, таким образом, заявителем нарушен трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

У заявителя отсутствуют правовые основания для возврата НДС, уплаченного продавцу, в размере 2 823 881 руб. в связи с пропуском трехгодичного срока для подачи соответствующего заявления.

Также правомерно не принят довод заявителя о том, что кроме деятельности, облагаемой НДС, он осуществляет облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) деятельность по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, для чего у него имеется сеть предприятий общественного питания. Спорное оборудование приобреталось для использования в деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, не подлежащей обложению НДС. Указывает, что Общество определилось с тем, что не будет использовать оборудование в деятельности, облагаемой ЕНВД, только после ввода его в эксплуатацию в декабре 2011 года. В связи с этим считает, что только с этого момента по правилам пункта 9 статьи 346.26 НК РФ приобрёл право на вычет суммы НДС.

Согласно части 9 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о переходе налогоплательщика с режима налогообложения ЕНВД на общий режим налогообложения, в связи с чем отсутствуют и основания для возникновения прав на соответствующие вычеты. Не представлены суду и доказательства ведения Обществом раздельного бухгалтерского учёта обоих видов деятельности и отражения оборудования в бухгалтерском учёте, относящемся к режиму ЕНВД.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что заявляя налог к вычету в 2012 году, он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, о том, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2005 N 03-04-11/23, на которое заявитель ссылался в судебном разбирательстве, государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходило, официально не было опубликовано и таким образом, не может применяться в противоречие нормам, установленным НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств принятия Обществом на учёт спорного оборудования в 2006, 2007 годах противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в протоколе допроса от 17.04.2012 руководитель Общества Ермакова И.Е. пояснила, что приобретенное Обществом оборудование с 4 квартала 2006 года учитывалось на счёте 08 "вложения во внеоборотные активы" и только после ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года было переведено на счёт 01 "основные средства" (т. 1 л.д. 159). Аналогичные сведения содержатся в исковом заявлении Общества, подписанном Ермаковой И.Е., и в последующих письменных пояснениях по делу. Кроме того, в выписках по счёту 08 за 2008 годи журналах-ордерах по счёту 08 начальный и конечный остаток по дебету (кредиту) счёта составил 1 568 227,43 руб., что точно соответствует общей стоимости приобретённого оборудования без НДС.

При этом заявитель не представил суду сведений о приобретении в 2006, 2007 годах иного оборудования на данную сумму, а также об учёте спорного оборудования на счёте 08 в иной период времени.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А57-20549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов