Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7986/13 по делу N А12-26282/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А12-26282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Медведева Д.В. (доверенность от 16.08.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Волга", г. Воронеж,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-26282/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа-Волга", г. Воронеж (ИНН 3664112370, ОГРН 1113668026933) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) об урегулировании разногласий, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа-Волга" (далее - ООО "Основа-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013 исковые требования были удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Институт Волгоградгражданпроект", находящемуся по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: "Необходимо ли проведение мероприятий по повышению пропускной способности и (или) производственной мощности сетей инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", для подключения объекта (гостиницы) ООО "Основа-Волга", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 51".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Основа-Волга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для проведения экспертизы, вопреки требованиям указанной статьи какой-либо мотивировки выбора экспертной организации, проводящей экспертизу за вчетверо больший срок, чем предложенная им экспертная организация, а также постановки вопроса, не имеющего значения для правильного разрешения дела, судом не приведено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу разрешен судом по ходатайству МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно материалам дела истцу по договору аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 51, на котором ведется строительство объекта гостиницы.

Для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком 24.02.2012 выданы истцу технические условия N 18-Д, предусматривающие подключение гостиницы к водопроводной сети от водовода диаметром 500 мм по ул. им. Рокоссовского и к канализационным сетям во внутриквартальный канализационный коллектор диаметром 250 мм во дворе жилого дома N 8 по ул. Невская.

Предприятие 23.08.2012 направило в адрес ООО "Основа-Волга" договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения N 721-12, при заключении которого между сторонами возникли разногласия.

ООО "Основа-Волга" 27.08.2012 предприятию направлен протокол разногласий.

Не подписание предприятием протокола согласования разногласий послужило основанием обращения ООО "Основа-Волга" с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятием также было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что одним из спорных условий договора является условие о плате за подключение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, плата за подключение не взимается если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос о необходимости либо отсутствии необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности систем инженерно-технического обеспечения, разрешение которого требует специальных познаний.

При обращении в суд с ходатайством о назначении экспертизы предприятием предложено поручить ее закрытому акционерному обществу "Институт Волгоградгражданпроект" (далее - ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект"), экспертам: Серову Александру Викторовичу, Литвиненко Татьяне Викторовне, Ковалевой Елене Алексеевне, Седых Татьяне Ивановне, Халчевой Ольге Викторовне.

Письмом 06.02.2013 указанным экспертным учреждением дано согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости услуг (271 400 руб.) и срока ее проведения (40 рабочих дней).

В свою очередь, истец предложил экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРКРАН" (далее - ООО "ЦЕНТРКРАН"), которое письмом от 13.05.2013 также дало согласие на проведение судебно-технической экспертизы, стоимость услуг составляет 270 000 руб., срок выполнения экспертизы - 10 рабочих дней. ООО "ЦЕНТРКРАН" представлена кандидатура эксперта Фанденко Леонида Григорьевича с приложением диплома о высшем техническом образовании, сертификатов соответствия, свидетельства о повышении квалификации эксперта.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что назначение судебно-технической экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, требуют дополнительных исследований, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом апелляционной инстанции правомерно на основании статей 82 АПК РФ назначена экспертиза.

Исследовав представленные документы о квалификации рекомендуемых экспертов, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и поручить ее проведение экспертам ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" как наиболее квалифицированным в исследуемой области.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А12-26282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов