Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7149/13 по делу N А55-758/2013

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А55-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Поповой И.В. (доверенность от 18.02.2013 б/н),

ответчика - Радаевой Л.В. (доверенность от 29.12.2012 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-758/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель (ИНН 6350007532, ОГРН 1026303273996) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) о взыскании 5 545 004 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания "Кинельэнерго" (далее - ООО "СК "Кинельэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 5 023 587 руб. 67 коп. за оказанные в период с 01.08.2011 по 01.10.2011 услуги по передаче электрической энергии и 521 416 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Кинельэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы ссылается на неправомерность прекращения производства по настоящему делу, поскольку, по его мнению, предмет и основание иска по настоящему делу и делам N А55-24207/2011 и N А55-24210/2011 различны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-24207/2011 и N А55-24210/2011, между ОАО "Самараэнерго" (заказчик) и ООО "СК Кинельэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 0545У (далее - договор).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2011 по 01.10.2011 на общую сумму 37 133 382 руб. 51 коп.

Стоимость оказанных услуг была взыскана с ответчика в пользу истца судебными актами по делам N А55-24207/2011 и N А55-24210/2011 в общей сумме 32 109 794 руб. 84 коп.

Считая, что оказанные услуги в спорный период были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 023 587 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 416 руб. 54 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Судами установлено, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с 01.08.2011 по 01.10.2011 на общую сумму 37 133 382 руб. 51 коп. были рассмотрены Арбитражным судом Самарской области по делам N А55-24207/2011 и N А55-24210/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 по делу N А55-24207/2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 15 260 110 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 по делу N А55-24210/2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 16 849 684 руб. 39 руб. В остальной части иска отказано.

Как правильно указано судами, в рамках настоящего спора истец сформулировал те же исковые требования в части, в которой ему в иске по указанным выше делам было отказано, как неосновательное обогащение, однако предмет и основание иска не изменились.

О каких-либо новых обстоятельствах, свидетельствующих об изменении основания иска, истец не заявил.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что по настоящему спору между теми же лицами имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А55-758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель (ИНН 6350007532, ОГРН 1026303273996) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова