Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6759/13 по делу N А65-26683/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А65-26683/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Абажур" - Кузьмина П.Д. (доверенность от 22.05.2013),

ответчика - Калимуллиной Эльмиры Наисовны - Бегловой Г.З. (доверенность от 18.04.2013), Галявиева А.Р. (доверенность от 17.07.2013)

третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - Гильмутдинова Э.Д. (доверенность от 01.10.2012 N 319),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абажур", г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Терентьев Е.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26683/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абажур", г. Набережные Челны (ИНН 1650150527, ОГРН 1061650066280) к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоаудит", г. Нижнекамск (ОГРН 1101651002056) Калимуллиной Эльмире Наисовне (ОГРНИП 305165002200024) при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений 1 этажа, (N 3, 4), общей площадью 326,5 кв. м, назначение нежилое, находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, д. 29 Г (14/05Г), кадастровый номер 16:52:05 02 03:0062:0039:0001, организованные специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Камэнергоаудит", состоявшихся 01.10.2012 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пос. Красный Ключ, ул. Центральная, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абажур" (далее - ООО "Абажур", истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоаудит" (далее - ООО "Камэнергоаудит"), обществу с ограниченной ответственностью "Акульчев" (далее - ООО "Акульчев) о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений 1 этажа, (N 3, 4), общей площадью 326,5 кв. м, назначение нежилое, находящихся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, д. 29 Г(14/05 Г), кадастровый номер 16:52:05 02 03:0062:0039:0001, организованных специализированной организацией ООО "Камэнергоаудит", состоявшихся 01.10.2012 по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пос. Красный Ключ, ул. Центральная, д. 5, выигравшему лицу - ООО "Акульчев".

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ"), отдел судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2).

ООО "Акульчев" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Июль плюс" (далее - ООО "Июль плюс").

Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ООО "Июль плюс" и привлек в качестве надлежащего ответчика Калимуллину Эльмиру Наисовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействительными торги по продаже нежилых помещений 1 этажа, (N 3, 4), общей площадью 326,5 кв. м, назначение нежилое, находящихся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, д. 29 Г(14/05 Г), кадастровый номер 16:52:05 02 03:0062:0039:0001, организованные специализированной организацией ООО "Камэнергоаудит", состоявшиеся 01.10.2012 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пос. Красный Ключ, ул. Центральная, д. 5.

Суд взыскал также с ООО "Камэнергоаудит" и Калимуллиной Э.Н. в пользу ООО "Абажур" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-26683/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Абажур" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Абажур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-26683/2012

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Абажур", апелляционный суд не применил подлежащий применению в споре пункт 2 статьи 448 ГК РФ.

Специальная норма статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), которой руководствовался апелляционный суд, как считает заявитель, является бланкетной и содержит ссылку на положения статей 447-449 ГК РФ.

По мнению заявителя, как первое извещение о проведении торгов, опубликованное в газете "Республика Татарстан" от 30.09.2013, так и второе извещение от 20.09.2013, не устраняют недостатков содержания извещения, и нарушений правил, определенных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

ООО "Абажур" считает, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства: ответ газеты "Республика Татарстан" от 20.02.2013 с копией номера газеты от 20.09.2012, с нарушением требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, своим определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил ответчикам представить дополнительные доказательства.

В письменном отзыве и пояснениях на жалобу Каллимулина Э.Н. указывает, что судом апелляционной инстанции доказательства исследованы достаточно полно и установлены все существенные обстоятельства дела. Нормы права применены апелляционным судом верно. Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании 15.08.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.08.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 21.08.2013 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 22.08.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представители ООО "Камэнергоаудит", ООО "Банковский долговой центр", ОСП N 2 г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А65-26683/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обращаясь с иском, ООО Абажур" указало, что 06.04.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-2271/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004824544, взыскателем по которому является - ООО "Банковский долговой центр", должником - ООО "Абажур", предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащие ООО "Абажур" и заложенные по договору об ипотеке нежилых помещений от 17.11.2008 нежилые помещения 1 этажа (N 3, 4), общей площадью 326,5 кв. м, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 29 Г (14/05 Г), кадастровый номер 16:52:05 02 03:0062:0039:0001.

Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в размере 13 000 104 руб., с учетом НДС. Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть направлена в пользу ООО "Банковский долговой центр" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Пласт" по кредитному договору от 31.03.2008 N 0441.

На основании исполнительного листа серии АС N 004824544 от 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем 31.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 44554/12/56/16, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.

Постановлением от 03.07.2012 по исполнительному производству N 44554/12/56/16 судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 передал арестованное имущество на торги.

В газете "Республика Татарстан" 01.09.2012 опубликовано сообщение о том, что специализированная организация ООО "Камэнергоаудит", действующая на основании государственного контракта от 30.12.2011 N 48, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан, проводит торги, которые состоятся 01.10.2012 в 11.00 по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пос. Красный Ключ, ул. Центральная, д. 5. Кроме прочих, в извещении указан лот N 1104: нежил. помещ. 1 этажа (N 1.1а2.6): 2 этажа литер Д и помещ. пристроя (N 7) - литер Д, 680,1 кв. м, РТ, г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана 29 Г (14/15г) - этажа 326,5 кв. м, РТ, г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, 29 Г (14/05г) - 13 000 104 руб.

ООО "Камэнергоаудит" (организатор торгов) и Калимуллина Э.И. (победитель торгов) 01.10.2012 подписали протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым победитель торгов обязался принять и оплатить имущество: лот N 1105 нежилое помещение 1 этажа (N 3, 4), общей площадью 326,5 кв. м, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 29 Г (14/05Г).

Между ООО "Камэнергоаудит" (организатор торгов) и Калимуллиной Э.И 08.10.2012 (покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество: нежилое помещение 1 этажа (N 3, 4), общей площадью 326,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:05 02 03:0062:0039:0001, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 29 Г.

Полагая, что торги 01.10.2011 проведены с нарушением процедуры опубликования извещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На момент проведения торгов истец являлся собственником реализуемого имущества и одновременно должником в исполнительном производстве, в связи с чем был заинтересован в реализации имущества по более высокой цене.

Пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок организации и проведения торгов определен в статьях 447, 448 ГК РФ с особенностями, установленными Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в опубликованном 01.09.2012 информационном сообщении о проведении торгов в газете "Республика Татарстан" в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 4 статьи 57 Закона об ипотеке не указаны сведения о форме проведения торгов, не разъяснен порядок проведения торгов, в том числе порядок оформления участия в торгах, порядок определения лица, выигравшего торги, порядок внесения задатка и его размер.

В извещении, кроме прочих, указан лот N 1104: нежил. помещ. 1 этажа (N 1.1а2.6): 2 этажа литер Д и помещ. пристроя (N 7) - литер Д, 680,1 кв. м, РТ, г.Наб.Челны, пр.Х.Туфана 29г (14/15г) - этажа 326,5 кв.м., РТ, Наб.Челны, пр.Хасана Туфана, 29г (14/05г) - 13 000 104 руб. Тогда как, по результатом торгов подписан протокол и заключен договор предметом, которого является купля-продажа лота N 1105 нежилых помещений 1 этажа (N 3,4), общей площадью 326,5 кв. м, назначение: нежилое, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, дом 29 Г (14/05 Г).

В соответствии пунктом 1.3. договора купли-продажи арестованного имущества от 08.10.2012 имущество обременено правом аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2008 N 2-ГРФ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 сделана запись регистрации N 16-16-30/010/2008-555. При этом, в извещении о торгах сведения об обременении имущества правом аренды отсутствуют.

В решении суда первой инстанции также обращено внимание на отсутствие в публикации иных сведений о выставленных на торги объектах недвижимости, кроме того, общей цены и общей площади нежилых помещений.

В извещении отсутствуют сведения о площади каждого объекта, их назначении, сведения о правах на земельные участки, находящиеся под ними, не указано, что реализуется залоговое имущество.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суд при проверке полноты сведений о них, принял во внимание положения статьи 554 ГК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что помещения 3,4 - это разные помещения. Принимая во внимание неопределенность характеристик продаваемых объектов, суд пришел к выводу о том, что такая неопределенность лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, и влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11.

По мнению суда первой инстанции, у потенциальных участников торгов отсутствовала достоверная информация о реализуемом имуществе, что могло повлечь ограничение круга возможных участников торгов.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неприменение судом первой инстанции в споре статьи 57 Закона об ипотеке, поскольку торги проводились в целях реализации заложенного недвижимого имущества.

В извещении о проведении торгов в газете "Республика Татарстан" от 01.09.2012 указана дата проведения торгов, время проведения торгов, место проведения торгов. Кроме того, обозначена начальная продажная стоимость объекта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что извещение было размещено в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества.

Однако выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения торгов сделаны с нарушением положений статьи 57 Закона об ипотеке и по неполно установленным обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в газете "Республика Татарстан" 20.09.2012 было опубликовано извещение следующего содержания: "В извещении о проведении торгов (заказчик - специализированная организация ООО "Камэнергоаудит"), опубликованном в газете "Республика Татарстан" от 01.09.2012 N 174, лоты N 1104 и N 1105 следует читать:

- лот N 1104. Нежилое помещение 1 этажа (N 1.1а2.6): 2 этажа литер Д и помещ. пристроя (N 7) - литер Д, 680,1 кв. м, РТ, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана 29 г (14/15г) 20 457 000 руб.;

- лот N 1105. Нежилое помещение 1 этажа (3. 4) 326,5 кв. м, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 29 г (14/05г) - 13 000 104 руб.".

Выводы суда апелляционной инстанции об устранении допущенной в извещении от 01.09.2012 опечатки опубликованием извещения от 20.09.2012 основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах.

В кассационной жалобе не содержится указания на недостоверность сведений о публикации от 20.09.2012.

При этом дополнительная публикация имела место с соблюдением срока установленного пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в извещении от 20.09.2012 определен объект недвижимости, подлежащий реализации, указана площадь объекта, адрес объекта, указано назначение объекта, месторасположение, а так же начальная продажная стоимость объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, кассационная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 288 АПК РФ не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства, руководствовался частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в публикации сведений о порядке проведения торгов и порядке определения лица, выигравшего торги, правильно отметил, что порядок проведения аукционных торгов по продаже арестованного имущества определен законом. Из содержания объявления от 01.09.2012 усматривается, что на продажу выставлено арестованное имущество.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также правомерно указал на неправильное применение судом первой инстанции части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. В обжалуемом постановлении обоснованно указано на необходимость руководствоваться пунктами 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену) за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Специализированная организация ООО "Камэнергоаудит" и Калимуллина Э.И. 01.10.2012 подписали протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Калимуллиной Э.Н. внесен задаток в размере 650 005,20 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.09.2012 N 792, заявлением на банковский перевод от 26.09.2012, приходным кассовым ордером от 26.09.2012 N 790. Оставшаяся сумма в размере 12 480 099,84 руб. перечислена ответчиком по платежному поручению от 05.10.2012 N 11.

При полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, апелляционная коллегия правомерно установила, что при заключении 08.10.2012 по результатам торгов договора купли-продажи, положения статьи 57 Закона об ипотеке организатором торгов не нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Апелляционная инстанции правомерно указала, что законодательство не содержит специальных требований об обязательном указании в извещении о проведении торгов сведений о правах на земельные участки, находящиеся под реализуемыми помещениями и что в таком извещении должно быть обязательно указано о реализации именно залогового имущества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 57 Закона об ипотеке, в соответствии с которым лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доказательств, что не указание сведений о размере задатка в публикации могло повлечь сужение круга заинтересованных в приобретении имущества лиц, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Калимуллина Э.Н. во исполнения договора о задатке 26.09.2012 внесла на расчетный счет ООО "Камэнергоуадит" денежные средства в размере 650 005,20 руб.

Сумма задатка, внесенная Каллимулиной Э.Н., не превышает 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества (13 000 104 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что иные лица, подавшие заявку и внесшие задаток, не были допущены к участию в торгах, не представлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что потенциальные участники торгов были надлежащим образом уведомлены о правилах проведения торгов, о порядке внесения и суммы подлежащего внесению задатка.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче кассационной ООО "Абажур" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А65-26683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абажур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина