Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2013 г. N Ф06-7222/13 по делу N А57-19524/2012

г. Казань

23 августа 2013 г.

Дело N А57-19524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-19524/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, при участии в деле третьих лиц: Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", г. Саратов, Дробоглав Елены Дмитриевны, г. Саратов, муниципального унитарноа предприятия "Дорстрой", г. Саратов, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "СК "УралСиб", заявитель жалобы, общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 305 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по ходатайству истца ответчик администрация муниципального образования "город Саратов" заменен на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов", ответчик).

В обоснование исковых требований страховая компания указала, что в результате ненадлежащего содержания городских дорог в городе Саратове 17.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу гражданки Дробоглав Е.Д., застрахованному ЗАО "СК "УралСиб" по договору добровольного страхования. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", Дробоглав Елена Дмитриевна, муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А57-19524/2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СК "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А57-19524/2012 отменить и принять решение, которым взыскать с МО "Город Саратов" в пользу истца ущерб в размере 30 305 руб., государственную пошлину: за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., а всего - 36 305 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия муниципального образования "Город Саратов" и неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию муниципальных дорог.

Заявитель считает, что причиненный в результате повреждения автомобиля Хундай Гетц р/з О 520 ХС 64 ущерб, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов".

Судом первой инстанции, как утверждает в жалобе заявитель, не дана оценка показаниям свидетеля Миронова А.А. Вывод суда о том, что материалы административного дела не подтверждают факт состоявшегося происшествия, является необоснованным. Документы, содержащиеся в административных материалах, не были проанализированы судом.

По мнению общества, выводы судов о недоказанности вины ответчика и невозможности установить нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 лицом, ответственным за содержание проезжей части, сделаны с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), противоречат установленным судами обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А57-19524/2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области, истец указывал на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "СК "УралСиб" и Дробоглав Е.Д. 10.06.2009 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N 1/1468/9031/641. Период действия договора страхования с 10.06.2009 по 09.06.2010. Страховая сумма составила 340 000 руб., страховая премия в размере 27 574 руб. оплачена в полном объеме.

Дробоглав Е.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Getz, регистрационный номер О 520 ХС 64, 17.04.2010 в 23 часа 35 минут, следуя по улице 2-ая Садовая г. Саратова, у дома 168/174 совершила наезд на препятствие - выбоину в проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 17.04.2010, составленным сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, на участке дороги по улице 2-ая Садовая возле дома 168/174 в г. Саратове в день аварии имелась выбоина в проезжей части длиной 1,6 м, шириной 0,8 м, расположенная на полосе движения автомобиля Hyundai Getz, регистрационный номер О 520 ХС 64.

По указанному факту определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 17.04.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Дробоглав Е.Д. состава административного правонарушения.

Дробоглав Е.Д. 17.04.2010 обратилась в Саратовский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

На основании представленных страхователем документов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признала данное событие страховым случаем.

Согласно заключению ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" от 04.05.2010 N 3049/10/ИЧ стоимость устранения повреждений составила с учетом износа деталей 28 820,79 руб. без учета износа 30 690 руб.

Согласно заказу-наряду ООО "Автомоторс-Сервис" от 03.06.2010 N КС 00000447 стоимость восстановительного ремонта составила 28 305 руб.

Дробоглав Е.Д. обратилась 29.04.2010 в Саратовский филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении затрат на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., представив договор на эвакуацию транспортного средства от 18.04.2010 N 76 заключенный Дробоглав Е.Д. и ИП Буравцовым И.А., квитанцию от 18.04.2010 N 098259 об оплате услуг по эвакуации на сумму 3 500 руб.

Согласно пункту 9.2.2 утвержденных страховой компанией Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер страхового возмещения включает: расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически не возможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 2 000 руб.

ЗАО "СК "УралСиб" в соответствии с заявлением страхователя платежным поручением от 29.06.2010 N 5293 перечислило ООО "Автомоторс-Сервис" 28 305 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Платежным поручением от 29.06.2010 N 5294 страховая компания возместила Дробоглав Е.Д. затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб.

В соответствии с решением Саратовской областной Думы от 28.02.2008 N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах внутригородской территории Кировского района г. Саратова.

При осуществлении своей деятельности администрация муниципального образования "Город Саратов" обязано выполнять требования ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", а также требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

Незаконное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по контролю за дорожной деятельностью в Саратове, по мнению истца, привело к повреждению транспортного средства Hyundai Getz, регистрационный номер О 520 ХС 64.

Возместив причиненный ущерб, страховая компания в порядке суброгации обратилась с иском к муниципальному образованию город Саратов, как лицу, ответственному за содержание дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что улицы 2-ая Садовая в г. Саратове не существует и сделал вывод о том, что материалами административного дела не подтвержден факт состоявшегося правонарушения, соответственно невозможно установить место происшествия.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт противоправных действий (бездействий) именно со стороны ответчика, а так же наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств и положений части 4 статьи 170 АПК РФ в своем решении не дал оценки заявлению потерпевшей Дробоглав Е.Д. о страховом случае, в котором ею было указано, что местом ДТП является улица Большая Садовая (т. 1, л.д. 26)

Судом не дано оценки объяснениям Дробоглав Е.Д. от 17.04.2010, которые содержатся в истребованных судом административных материалах (т. 2, л.д. 81). В этих объяснениях Дробоглав Е.Д. также указала, что двигалась в момент ДТП по улице Большой Садовой.

Суд первой инстанции показания свидетеля Миронова А.А. привел неполно. Из аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2013, которая была прослушана кассационной коллегией, усматривается, что в протоколе осмотра места происшествия, схеме, акте выявленных недостатков вместо улицы Большая Садовая ошибочно было указано улица 2-ая Садовая.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, установление верного адреса дорожно-транспортного происшествия не дает оснований утверждать, что происшествие произошло по вине ответчика.

Апелляционный суд отметил, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме происшествия не указана глубина выбоины. По мнению апелляционной коллегии данные документы не могут являться доказательством несоответствия данного участка требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что именно состояние автодороги явилось причиной аварии, повлекшей убытки, и признал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что данное заключение сделано судом апелляционной инстанции с нарушением требований статей 71 и 271 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении не дано оценки объяснениям потерпевшей Дробоглав Е.Д. от 17.04.2010, из которых следует, что автомобиль двигался с разрешенной скоростью 40 км/час, с включенным светом фар. Глубокая яма, в которую провалился автомобиль, была заполнена водой, поэтому выбоина на проезжей части была не видна.

Выводы о невозможности определить нарушение лицом, ответственным за содержание дорог, требований ГОСТа Р 50597-93, сделаны без учета содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и его схеме сведений о ширине и длине выбоины, протокола осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 31 - 334), в котором зафиксировано наличие повреждений на элементах кузова (подрамнике) и подвески автомобиля.

Суд не исследовал технические характеристики автомобиля, в частности, величину дорожного просвета между поврежденными деталями кузова и проезжей частью.

Выводы суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением требований к содержанию дорог и дорожно-транспортным происшествием, нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не дал оценки определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дробоглав Е.Д. состава административного правонарушения.

Поскольку нарушения требований процессуального закона могли повлиять на выводы судов обеих инстанций по рассматриваемому спору, суд признает их существенными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит выполнить требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех доказательств и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А57-19524/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин