Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-6960/13 по делу N А55-17677/2012

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А55-17677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Идрисова Н.Т., доверенность от 01.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-17677/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк", г. Самара (ОГРН 1036300562671, ИНН 6316054170) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третье лицо: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о признании незаконным отказа от 25.04.2012 N 25/1362,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" (далее- заявитель, ООО "Волга-Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) от 25.04.2012 N 25/1362 и обязании ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении в собственность за выкуп ООО "Волга-Маяк" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, овраг Артек, участок N 117, площадью 45 900 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:1012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.10.2012, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о том, не относится ли спорный земельный участок к землям лесного фонда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права, и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 13.08.2013 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 20.08.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд неправильно истолковал положения статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", водонапорная башня, принадлежащая заявителю, является гидротехническим сооружением, поэтому в силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый Обществом земельный участок, на котором расположена вышеуказанная водонапорная башня, ограничен в обороте.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Судами установлено, что Общество является собственником следующих зданий: здание овощехранилища, расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, овраг Артек, 117, строение 1; здание склада, расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, овраг Артек, 117, строение 2; водонапорная башня, расположенная по адресу: Самарская область, Кировский район, овраг Артек, 117, строение 3.

Вышеуказанные нежилые здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:1012, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, овраг Артек, участок N 117.

Общество является арендатором данного земельного участка на основании договора на аренду от 31.07.2001 N 64.

22 июня 2011 года ООО "Волга-Маяк" обратилось с заявлением о предоставлении этого участка в собственность за выкуп.

Отказ ТУ Росимущества в Самарской области был мотивирован теми обстоятельствами, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом не допускается его нахождение в частной собственности, поскольку водонапорная башня по своему назначению является элементом гидротехнического сооружения, предназначена для регулирования напора и расхода воды в водопроводной сети, создания её запаса и выравнивания графика работы насосных станций.

При принятии судебных актов суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что спорная водонапорная башня не является гидротехническим сооружением. Кроме того, судами на основании письма и отзыва Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области установлено, что спорный земельный участок к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов, находящихся в распоряжении Департамента лесного хозяйства, не относится.

В то же время из обжалуемых судебных актов следует, что площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, соответствует площади объекта недвижимого имущества, что подтверждается сообщением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/11585-0-1, а также градостроительным обоснованием, выданным МП города Самара "Архитектурно-планировочное бюро".

Между тем указанные документы в материалах дела отсутствуют, как не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о праве собственности заявителя на объекты недвижимого имущества - овощехранилище и склад.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако суды удовлетворили требование Общества о продаже в собственность земельного участка площадью 45 900 кв. м в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, являются туристической базой.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю и расположенный на спорном земельном участке, является туристической базой, и что данный объект изначально имел назначение - туристическая база.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-17677/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 25.04.2012 N 25/1362 и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять решение о предоставлении в собственность за выкуп обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, овраг Артек, участок N 117, площадью 45 900 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:1012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова