Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-7252/13 по делу N А12-31432/2012

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А12-31432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМолл-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья - Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-31432/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМолл-Волгоград" (ОГРН 1077762509340, ИНН 7722629866) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения антимонопольного органа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Данильчук", индивидуального предпринимателя Данильчук Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМолл-Волгоград" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении N 12-03-9-02/600, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Россиской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Данильчук" (далее - ООО "Издательство "Данильчук"), индивидуальный предприниматель Данильчук Н.Г. (далее - ИП Данильчук Н.Г.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и видно из материалов дела, специалистами антимонопольного органа по собственной инициативе был проведен мониторинг рекламы в средствах массовой информации.

В ходе проверки Управлением установлено, что рекламная информация о ТРК "КомсоМолл" в журнале "Досуг Волгограда" N 107 за июль-август 2012 года нарушает положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку размещена без указания сроков проведения акции, условием участия в которой являлось приобретение товаров в ТРК "КомсоМолл".

В связи с этим 18.09.2012 антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении Общества дело N 12-03-9-02/600 по признакам нарушения пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.

В отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2010, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя Общества.

Согласно постановлению Управления от 12.12.2012 по указанному делу об административном правонарушении Общество как рекламодатель признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав, что вышеназванное постановление является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В целях Закона, помимо иных, используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункты 1, 2, 4, 5, 8 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 9 Закона о рекламе (части 4 и 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрено нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что Общество является рекламодателем соответствующего объявления, в котором отсутствует указание на срок проведения стимулирующего мероприятия (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе), и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рассматриваемая реклама была опубликована по инициативе лица, не имеющего полномочий на совершение указанных действий, правомерно отклонен судами. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

При проведении осмотра страницы электронной почты (акт осмотра от 23.10.2012) сотрудника журнала "Досуг Волгограда" - Мингалиевой В.А., установлено наличие информации о направлении сотрудником заявителя - Поляковой Анной (менеджер по маркетингу и рекламе), с адреса корпоративной электронной почты "poljakova@vl.komsomall.ru", макета рассматриваемой рекламы, и направление Мингалиевой В.А. окончательного макета рекламы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Полякова Анна Михайловна являлась работником Общества на период распространения рекламы (копии: приказа о приеме работника на работу от 16.02.2012 N 00000014, приказа о прекращении трудового договора с работником от 12.10.2012 N 68, трудового договора от 16.02.2012 N 14/2012. Данный факт Обществом не оспаривается.

Ссылку заявителя на то, что у Поляковой А.М. отсутствовали полномочия на совершение действий по согласованию рекламы и направление макета рекламной информации, суды нашли несостоятельной и не подтвержденной достаточными доказательствами. Отсутствие доверенности на принятие решения о размещении рекламы и направление рекламных макетов, не свидетельствует об отсутствии согласования рекламы с Обществом.

Арбитражные суды правомерно указали, что спорная информация носит информационный характер и адресована неопределенному кругу лиц, то есть согласно подпункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, является рекламой.

Не принимая довод Общества о том, что при размещении рекламы не допущено нарушения требований статьи 9 Закона о рекламе, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

На странице 61 журнала "Досуг" размещена информация о ТРК "КомсоМолл" под заголовком "Белые ночи в Комсомоле", в которой сообщается следующее: "28 июля с 19.00 в ТРК "Комсомолл" будут проходить "Белые ночи", всех гостей ожидают грандиозные распродажи, с 21.00 до 23.00 покупатели смогут купить любой товар в магазинах торгово - развлекательного комплекса со скидкой 80%. Не упустите свой шанс! Такого ценопада может и не повториться. "Белые ночи" дарят уникальную возможность не только значительно сэкономить на покупках, но и отлично провести время. На территории комплекса будут представлены различные шоу-программы, а также разыграны подарки от магазинов ТРК "КомсоМолл". Самый удачливый гость вечера выиграет путевку в Испанию! "КомсоМОЛЛ" - самый крупный торгово-развлекательный комплекс Волгограда - это 104 000 кв.м. Он имеет уникальное географическое положение на пересечении сразу трех районов - Центрального, Дзержинского и Краснооктябръского. На территории комплекса располагается свыше 200 магазинов и огромная развлекательная зона для детей и взрослых. ТРК "КомсоМолл" всегда рад видеть Вас! г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110, тел. (8442) 57-75-77, www.komsomall.su".

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что в данной рекламной информации в качестве источника информации о сроках проведения стимулирующего мероприятия, о правилах проведения, количестве призов или выигрышей, сроках месте и порядке их получения указан телефон и интернет-сайт, суды первой и апелляционной инстанции указали следующее.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъясняется, что в силу статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения.

Как следует из материалов дела, в рекламной информации о проведении стимулирующего мероприятия Общества содержится номер телефона и адрес интернет-сайта Общества.

Поскольку контактная информация (телефон и интернет-сайт) не указана в качестве ссылки (источника) для получения информации об организаторе такого мероприятия, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, судебные инстанции правомерно признали, что реклама на странице 61 журнала "Досуг Волгограда" выпуска N 107 июль-август 2012 года размещена с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.

Судами обоснованно учтено то обстоятельство, что размещенная реклама призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к конкретному объекту рекламирования, и способствует его продвижению на рынке. Отсутствие в рекламе части информации приводит к ее искажению и нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом объекте.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к формальным нормативным требованиям, предписывающим определенный объем рекламной информации в интересах ее потребителей.

Административное наказание назначено Обществу по минимальной санкции статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует его целям, отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного Управлением правонарушения и обоснованность привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А12-31432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМолл-Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов