Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-7435/13 по делу N А55-13917/2011

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича - Крылова И.Ю., доверенность от 08.08.2013 N 8,

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-13917/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", с. Старое Эштебенькино Челно-Вершинского района Самарской области (ИНН 6381012081, ОГРН 1086381000188),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Челно-Вершинская МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (далее - Николаев А.И.).

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии мер по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок; в непредставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего; в затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И., выразившийся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаев А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Федеральной налоговой службой в адрес конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И. дважды (09.06.2012 и 26.12.2012) направлялась информация о том, что у должника имелось движимое и недвижимое имущество, часть которого была отчуждена незадолго (в период с 18.08.2011 по 28.12.2011) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), с целью решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению этого имущества недействительными и применения последствий недействительности этих сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств анализа расчетных счетов должника за период, предшествовавший процедуре конкурсного производства, и направления запросов контрагентам должника по всему имуществу, указанному уполномоченным органом, признали незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего должником, поскольку им не в полной мере осуществлены мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий обязан был проверить информацию, представленную уполномоченным органом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-13917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев