Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-7780/13 по делу N А12-24179/2012

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А12-24179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя (ЗАО "Ритуальное предприятие "Память") - Резвякова А.В. (доверенность от 01.07.2013),

заявителя (Волгоградской городской Думы) - Князева В.С. (доверенность от 19.08.2013)

ответчика - Моисеева С.В. (доверенность от 09.01.2013),

третьего лица (департамента городского хозяйства администрации Волгограда) - Князева В.С. (доверенность от 21.08.2013),

в отсутствие:

заявителя (ООО "Специализированное предприятие "Память") - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" и Волгоградской городской Думы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья - Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-24179/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" (ОГРН 1023402986804, ИНН 3443033890), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (ОГРН 1023402984637, ИНН 3443001143), Волгоградской городской Думы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания, при участии третьих лиц: главы Волгограда, администрации Волгограда, исполняющего обязанности главы администрации Волгограда Собакарь В.А., департамента городского хозяйства администрации Волгограда, общества ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память", общества с ограниченной ответственностью "Радоница", закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания", общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис", индивидуального предпринимателя Мосина О.А., индивидуального предпринимателя Разумова Е.М., индивидуального предпринимателя Сорока И.Н., индивидуальный предприниматель Саушкина Ю.Ф., прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.06.2012 по делу N 11-01-15-03/322.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24179/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (далее - ООО "Специализированное предприятие "Память", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению о признании незаконными решения и предписания от 25.06.2012 по делу N 11-01-15-03/322.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24182/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 дела по заявлениям ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" и ООО "Специализированное предприятие "Память" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А12-24179/2012.

Волгоградская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению о признании незаконными решения и предписания от 25.06.2012 по делу N 11-01-15-03/322.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-30917/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по заявлениям ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", ООО "Специализированное предприятие "Память" и Волгоградской городской Думы объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А12-24179/2012.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Волгограда, администрация Волгограда, исполняющий обязанности главы администрации Волгограда Собакарь В.А., департамент городского хозяйства администрации Волгограда, общество ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (далее - ООО "Совместное предприятие "Память"), общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница"), закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "Военно-мемориальная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (ООО "Ритуал-Сервис"), индивидуальный предприниматель Мосин О.А. (далее - ИП Мосин О.А.), индивидуальный предприниматель Разумов Е.М. (далее - ИП Разумов Е.М.), индивидуальный предприниматель Сорока И.Н. (далее - ИП Сорока И.Н.), индивидуальный предприниматель Саушкин Ю.Ф. (далее - ИП Саушкин Ю.Ф.), прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 по делу N А12-24179/2012 отменено в части удовлетворения требований ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", ООО "Специализированное предприятие "Память", Волгоградской городской Думы о признании недействительным решения от 25.06.2012 по делу N 11-01-15-03/322 в части признания факта нарушения Волгоградской городской Думой частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в утверждении Волгоградской городской Думой своим решением от 04.07.2007 N 47/1124 подпунктов 7.1.6, 7.1.7, 7.1.11, пунктов 9.5, 9.6, Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде и приложений 5, 14, 15 к данным Правилам, а также подпунктов 7.1.10, 7.2.1, 7.2.2 Правил, и в части признания недействительным предписания от 25.06.2012 по делу N 11-01-15-03/322 в части обязания Волгоградской городской Думы в течение четырёх месяцев прекратить нарушение частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путём внесения изменений в подпункты 7.1.6, 7.1.7, 7.1.11, 9.5, 9.6 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде и приложения 5, 14, 15 к данным Правилам, а также подпункты 7.1.10, 7.2.1, 7.2.2 Правил. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" и Волгоградская городская Дума обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой просят об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представители заявителя (ООО "Специализированное предприятие "Память") и третьих лиц (глава Волгограда, администрация Волгограда, исполняющий обязанности главы администрации Волгограда Собакарь В.А., ООО "Совместное предприятие "Память", ООО "Радоница", ЗАО "Военно-мемориальная компания", ООО "Ритуал-Сервис", ИП Мосин О.А., ИП Разумов Е.М., ИП Сорока И.Н., ИП Саушкин Ю.Ф., прокуратура Волгоградской области) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Прокуратура Волгоградской области посредством факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Управление и прокуратура Волгоградской области в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, коллегия считает жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Управления от 10.06.2011 N 338 возбуждено дело N 11-01-15-03/322 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении Волгоградской городской Думы, главы Волгограда.

Основанием для возбуждения указанного дела явилось рассмотрение Управлением жалобы ООО "Радоница" на действия администрации Волгограда, способствующей монополизации рынка ритуальных услуг Волгограда со стороны специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Радоница" антимонопольным органом проведен анализ решения Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1124 "О Правилах организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде", подписанного и опубликованного главой Волгограда.

Решением от 25.06.2012 антимонопольный орган признал факт нарушения Волгоградской городской Думой частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в утверждении Волгоградской городской Думой своим решением от 04.07.2007 N 47/1124 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, отдельные нормы которых, а именно: абзац 1, абзац 44, абзац 56, абзац 66 раздела 2 Правил, абзац 11 пункта 3.2, подпункт 3.3.1, подпункт 3.3.5, абзац 3 подпункта 3.4.3 Правил, приложения 2, 3, 4 к Правилам, подпункт 3.4.8., подпункт 3.5.3, подпункт 7.1.6., подпункт 7.1.7., подпункт 7.1.11, пункт 9.5, пункт 9.6 Правил, приложение 5, приложение 14, приложение 15 к Правилам, подпункт 7.1.10, подпункт 7.2.1, подпункт 7.2.2 нарушают нормы Закона о защите конкуренции.

Кроме того, решением от 25.06.2012 Управление признало факт нарушения главой Волгограда частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в подписании и опубликовании решения Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1124, которым утверждены Правила организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, отдельные нормы которых, указанные в пункте 1 резолютивной части решения, нарушают нормы Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 25.06.2012 Управлением Волгоградской городской Думе выдано предписание от 25.06.2012 по делу N 11-01-15-03/322, которым определено Волгоградской городской Думе прекратить нарушение частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в утверждении Волгоградской городской Думой своим решением от 04.07.2007 N 47/1124 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, отдельные нормы которых, а именно: абзац 1, абзац 44, абзац 56, абзац 66 раздела 2 Правил, абзац 11 пункта 3.2, подпункт 3.3.1, подпункт 3.3.5, абзац 3 подпункта 3.4.3 Правил, приложения 2, 3, 4 к Правилам, подпункт 3.4.8., подпункт 3.5.3, подпункт 7.1.6., подпункт 7.1.7., подпункт 7.1.11, пункт 9.5, пункт 9.6 Правил, приложение 5, приложение 14, приложение 15 к Правилам, подпункт 7.1.10, подпункт 7.2.1, подпункт 7.2.2 нарушают нормы Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг Волгограда, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: внести в установленном порядке изменения в указанные абзацы, подпункты, пункты Правил, приложения к Правилам; в срок не позднее пяти дней со дня выполнения предписания сообщить в антимонопольный орган.

ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", ООО "Специализированное предприятие "Память", Волгоградская городская Дума, полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что антимонопольным органом не соблюден установленный Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции порядок по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в оспариваемой части, указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости проведения анализа рынка, недоказанности антимонопольным органом обоснованности определения общих условий обращений товара на товарном рынке ритуальных услуг в Волгограде, нарушении порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства основаны на неправильном толковании Закона о защите конкуренции и положений пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора установлен частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции по настоящему делу правомерно указано, что не были установлены предпосылки для применения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции к пунктам 7.1.6, 7.1.7, 7.1.11, 9.5, 9.6 Правил и приложений 5, 14, 15 к ним.

Данные пункты не наделяют ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" как организацию, осуществляющую на основании договора от 30.09.2002 N 8/1 содержание кладбищ, функциями органа местного самоуправления.

Установленные данными пунктами правила поведения имеют своей целью обеспечение порядка на кладбище, защиту захоронений и расположенных на них надмогильных сооружений, защиту имущества кладбищ, но не наделяют кого-либо функциями органов местного самоуправления. Не организованная работа по демонтажу, монтажу надмогильных сооружений, выполнению облицовочных работ, установке оград на участке захоронения может привести и зачастую приводит к повреждениям соседних захоронений, бесконтрольному распространению строительного мусора на кладбище, повреждению имущества кладбищ.

Кроме того, именно такие правила поведения обеспечивают возможность установить лицо совершившее повреждение имущества кладбищ и имущества граждан (надмогильные захоронения) непосредственно через выданные разрешения на проведения определенных видов работ на кладбище, тем самым предупреждая возможные негативные последствия от деятельности любых лиц на муниципальных кладбищах.

Указание на данное обстоятельство содержится в пункте 7.1.8 Правил.

Пунктом 7.1.8 Правил установлена ответственность лиц, производящих вышеперечисленные работы перед организацией, занимающейся содержанием кладбищ - за повреждение зеленых насаждений, асфальтового покрытия, электросети, водопровода, ограждений и других сооружений кладбища, засорение территории кладбища, а также перед третьими лицами - за повреждение надмогильных сооружений и оград.

Именно организация, которая занимается содержанием муниципальных кладбищ Волгограда, а на сегодняшний день таковой является ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", отвечает за сохранность принятого на обслуживание имущества кладбищ и несет соответствующую ответственность перед администрацией Волгограда. Более того, все обращения населения связанные с уничтожением, пропажей, повреждением надмогильных сооружений, ограждений участков захоронений направляются гражданами и органами власти именно в ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", как в организацию, обслуживающую муниципальные кладбища, где вынуждены осуществлять разбор каждой претензии.

Очень часто повреждение имущества кладбища или имущества третьих лиц, происходит при проезде автотранспорта лиц осуществляющих деятельность на кладбище. Подобные повреждения устанавливаются при ежедневном обходе территории кладбища, который осуществляют сотрудники ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" и если бы не установленное пунктами 7.1.6. и 9.6. правило поведения, то выявить бы таких лиц было бы невозможно.

Организация работ на кладбище имеет своей целью и позволяет поддерживать порядок на кладбище, превентивно обеспечивает сохранность имущества муниципалитета на кладбище и имущества третьих лиц, от намеренного или ненамеренного повреждения такого имущества, поскольку пресекается бесконтрольный въезд на территорию кладбища и бесконтрольное проведение работ на кладбище.

Таким образом, организация, занимающееся содержанием муниципальных кладбищ Волгограда не была наделена Волгоградской городской Думой функциями администрации Волгограда, поскольку таковой функции не существует.

Правила поведения (пункты 7.1.6, 7.1.7, 7.1.11, 9.5, 9.6 Правил и приложений 5, 14, 15 к ним) которые антимонопольный орган расценил как нарушающие часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, преследует целью установление порядка проведения работ на кладбищах и его поддержания в течение всего срока деятельности кладбищ, сохранность имущества кладбищ и имущества третьих лиц на кладбищах.

Приводя в качестве обоснования передачи функции администрации Волгограда хозяйствующему субъекта Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привел пример пункта 9.5. Правил.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что пункт 9.5. Правил не исключает обязанности хозяйствующих субъектов соблюдать правила и получать разрешение на торговлю цветами, ритуальными изделиями на главном входе кладбища и прилегающей территории в порядке, предусмотренном для торговли в нестационарных торговых объектах.

Лица, имеющие намерение осуществлять торговлю цветами и ритуальными изделиями на главном входе кладбища и прилегающей к нему территории, должны выполнять требования Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10), постановления Главы администрации Волгоградской области от 30.09.2010 N 1552 "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", требования постановления администрации Волгограда от 18.09.2012 N 2735 "Об утверждении Положения о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров. Выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда".

Таким образом, пункт 9.5. Правил не подменяет собой регулирование в сфере торговли в нестационарных торговых объектах, а целью введения данного пункта в Правила являлась необходимость обеспечения беспрепятственной уборки входной зоны кладбища и прилегающей к ней территории организацией которой переданы на обслуживание муниципальные кладбища Волгограда, беспрепятственного проведения обрядов прощания с умершим на данной территории и беспрепятственного проезда/прохода траурного кортежа.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что правило поведения, установленное пунктом 9.5. распространяет свое действие только на определенную территорию - главный вход кладбища и прилегающая к нему территория. Данная территория передана на обслуживание ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" с конкретной целью, реализации которой может помешать проводимая на ней торговля.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В оспариваемом решении Управления отсутствует исследование действительного либо возможного последствия по факту создания административного барьера. Антимонопольный орган не дал им оценки как негативным, ограничившись их толкованием, то есть выразил мнение по поводу их применения.

Правила действуют с 2007 года, при этом в материалах дела о нарушении антимонопольного производства отсутствуют какие-либо доказательства того, что имели место быть факты воспрепятствования со стороны ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" иным хозяйствующим субъектам в осуществлении деятельности по сохранности надмогильных сооружений, уборке участков захоронений. Участвующее в рассмотрении настоящего дела и антимонопольного дела ООО "Радоница" за два года его рассмотрения не предоставило доказательств, что данному Обществу чинились препятствия в осуществлении деятельности указанной в пунктах 7.2.2. и 7.2.1. Правил.

В постановлении суда апелляционной инстанции также отсутствует обоснование соответствующего вывода о противоречии пунктов 7.2.2., 7.2.1. и 7.2.10. Правил части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, указанные пункты Правил при буквальном прочтении не вводят запрета на занятие хозяйствующим субъектам деятельностью по сохранности надмогильных сооружений, оказывать платные услуги по уходу за участком захоронений.

Обеспечение сохранности надмогильных сооружений и содержание участка захоронения с расположенными на нем надмогильными сооружениями (7.1.10. и 7.2.1.) собственными силами граждан, фактически не исключает возможность заключения соответствующего договора гражданина с любым хозяйствующим субъектом. Доказательств обратного толкования антимонопольным органом не представлено, а судом апелляционной инстанции не приведено.

Относительно пункта 7.2.2. Правил вывод апелляционной инстанции сделан без учета положения пунктов 7.2.2.1-7.2.2.3. о том, что решение о признании могилы бесхозной принимает не организация, содержащая кладбище, а специальная комиссия, созданная администрацией Волгограда.

Следовательно, само по себе указание в тексте пункта 7.2.2. Правил на "отсутствие договора на обслуживание могилы с организациями, занимающимися содержанием муниципальных кладбищ Волгограда" не может расцениваться как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.26 приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" устанавливается, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Необходимость проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке ритуальных услуг Волгограда, на стадии рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО "Радоница", была обусловлена императивным предписанием пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции и сложившимися обстоятельствами, поскольку еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило ограничение конкуренции.

Как следует из решения Управления от 25.06.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом установлены обстоятельства одностороннего воздействия специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде, воздействовать на общие условия обращения товара на рынке ритуальных услуг.

Определение общих условий обращения товара на товарном рынке невозможно без определения товара, товарного рынка, географической и продуктовой границы товарного рынка. Отсутствие анализа состояния конкурентной среды, при осуществлении которого как раз и определяются вышеназванные категории, не позволяет сделать однозначный вывод об условиях обращения товара и самое главное не позволяет установить, какой товар имеется в виду в оспариваемом решении. Поэтому вне зависимости от положений административных регламентов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации анализ состояния конкурентной среды был необходим Управлению в целях определения общих условий обращения товара на товарных рынках ритуальных услуг.

В связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждающими материалами дела.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А12-24179/2012 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов